Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-9120/15 по делу N А32-4031/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279) - Герцана Р.Э. (доверенность от 11.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4031/2014, установил следующее.

ЗАО "Староминская сельхозтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, Россельхозбанк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 N 130305/0145, 18.07.2013 N 130305/0267 и 12.09.2013 N 130305/0393; применении последствий недействительности названных частей договоров в виде возврата списанных банком в безакцептном порядке денежных сумм.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 и 18.07.2013 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества 200 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. В отношении договора от 12.09.2013 суды указали, что общество добровольно исполнило условие пункта 1.3.1, уплатив комиссию и выразив тем самым волю на сохранение сделки. Данные действия в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ исключают признание пункта 1.3.1 договора от 12.09.2013 недействительным. Отказывая в признании недействительными пунктов 1.3.4 кредитных договоров, суды исходили из того, что обе стороны согласовали размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита, а банк обосновал издержки, на возмещение которых установлена данная комиссия.

Общество обжаловало решение от 24.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.09.2014 в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.4 кредитных договоров. В части отказа в признании недействительным пункта 1.3.1 договора от 12.09.2013 решение и постановление не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145, 18.07.2013 N 130305/0267 и 12.09.2013 N 130305/0393 и применении последствий их недействительности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако размер и порядок такого возмещения должны быть в силу статьи 820 ГК РФ согласованы сторонами в договоре. Определение размера такой комиссии банком в одностороннем порядке действующим законодательством не допускается. Вывод судов о согласовании сторонами конкретного размера комиссии и порядка ее расчета признан необоснованным, так как в договорах размер такой платы не предусмотрен. Доказательства установления банком соответствующих тарифов и их доведения до сведения общества не представлены. В письме банка от 27.12.2013 о согласии на досрочное погашение кредитов размер подлежащей уплате комиссии также не указан. При этих обстоятельствах безакцептное списание не свидетельствует о согласовании размера комиссии заемщиком. Суду предложено определить, является ли оспариваемое условие недействительным, либо имеет место его несогласованность (незаключенность), что также не освобождает банк от обязанности возвратить списанные суммы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказал. Суды исследовали указанные кассационным судом обстоятельства и пришли к выводу, что согласие банка на досрочный возврат заемщиком кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов в значительно большей сумме, чем удержанная банком плата. Комиссия в таких случаях направлена на компенсацию потерь кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13). Плата за эту услугу согласована, так как в момент заключения кредитных договоров размер комиссии за согласование банком досрочного погашения кредита был установлен приказом банка об утверждении тарифов комиссионного вознаграждения. Информация о тарифах общедоступна, размещена на официальном сайте банка в сети Интернет. В отличие от других комиссий, размер которых изменялся приказами с апреля по декабрь 2013 года, размер данной комиссии оставался неизменным. Довод истца о вынужденном возврате кредитов 30.12.2014, а не 09.01.2014, ввиду невозможности досрочного погашения в праздничные дни, признан несостоятельным, поскольку 09 января 2014 года являлось первым официальным рабочим днем. Требование о признании пунктов 1.3.4 договоров недействительными признано не соответствующим статье 166 ГК РФ, так как само обращение общества с просьбой о согласии на досрочное погашение кредита со ссылкой на пункт 1.3.4 свидетельствует о желании заемщика сохранить силу этого условия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о возможности погасить кредит 09.01.2014 основан на новых доказательствах, принятых апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что в Россельхозбанке достаточные денежные средства у общества отсутствовали. Для досрочного возврата кредита общество воспользовалось денежными средствами, имевшимися у него в ОАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство установлено еще при первом рассмотрении спора. Оперативное перечисление денег со счета в ОАО "Сбербанк России" за один рабочий день 09.01.2014, т. е. надлежащее выполнение поставленного банком условия было невозможно. Система "банк - клиент", с использованием которой, по мнению суда, общество должно было исполнить обязательство в установленный банком срок, действует только в рамках отношений с Россельхозбанком по операциям на открытых у него счетах. В такой ситуации безакцептное списание комиссии следует квалифицировать как злоупотребление правом. За нарушение согласованного с банком нового срока погашения кредитов возможно применение самостоятельной ответственности, например, в виде возмещения убытков. Однако взимание комиссии, предусмотренной пунктами 1.3.4 договоров, при наличии согласия банка на досрочное погашение кредитов исключалось. В обоснование данного довода истец ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Договором от 22.04.2013 N 130305/0145 предусмотрено открытие кредитором (банком) заемщику (обществу) кредитной линии с лимитом выдачи 10 млн рублей. Пункт 1.3.4 статьи 1 договора изложен следующим образом: "Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором взимается в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно возвращаемого кредита или его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения кредита в соответствии с графиком погашения или окончательной даты погашения (возврата) кредита". В этом же пункте указано, что комиссия взимается по тарифам, соответствующим срокам, оставшимся до погашения кредита в соответствии с графиком погашения. Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора, определяющей порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.6 статьи 4 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при соблюдении следующей процедуры: направлении кредитору ходатайства не менее чем за пять (рабочих) дней до предполагаемого срока погашения кредита; получении заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат. При этом согласованный таким образом срок считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, за несоблюдение которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором. Соответственно, график погашения кредита (приложение N 1) считается утратившим силу. При досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в соответствии с пунктом 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита без соблюдения указанной процедуры.

На аналогичных условиях заключены договоры от 18.07.2013 (общий лимит выдачи кредита - 15 млн рублей) и от 12.09.2013 (общий лимит выдачи кредита - 10 млн рублей).

По смыслу приведенных условий досрочный возврат кредита в любом случае возможен только с предварительного согласия банка (что соответствует требованиям статей 315 и 810 ГК РФ). Но уплачивается комиссия только в том случае, если заемщик изъявил желание досрочно возвратить кредит, однако испрашивает согласие кредитора без соблюдения названной процедуры.

В данном случае общество 24.12.2013 обратилось к банку с ходатайством о получении согласия на досрочное погашение кредитов, указав предполагаемый срок погашения кредита - 30.12.2013, т. е. по истечении 5 рабочих дней, включая день представления ходатайства.

Письменное согласие банка от 27.12.2013 также было получено, однако срок погашения в нем определен не ранее 09.01.2014. При этом банк указал, что, по его мнению, исчисление 5-дневного срока начинается с 25.12.2013 (т. 1, л. д. 85 - 87).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Исследуемыми договорами срок направления заемщиком ходатайства определен не календарной датой, а периодом времени - 5 рабочих дней. Соответственно, течение этого срока началось на следующий день, т. е. 25.12.2013.

Общество, перечислив банку 35 млн рублей 30.12.2013, нарушило предложенный банком новый срок возврата кредита. Следствием такого нарушения, исходя из буквального содержания пункта 4.6 договора, является применение к заемщику ответственности, установленной договором, но не взимание комиссии, являющейся по смыслу пункта 1.3.4 не ответственностью, а платой за дополнительную услугу. Именно на такой квалификации всех видов предусмотренных договором комиссий настаивал банк.

Виды и размеры ответственности сторон за нарушение обязательств, в том числе за нарушение сроков возврата кредита, установлены статьями 7 договоров. Предусмотренные статьями 7 договоров пени в силу пунктов 7.5.6 договоров могут быть кредитором в одностороннем порядке уменьшены, отсрочены, а также прекращено их начисление. В случае спора договорная неустойка может быть уменьшена судом. Приравнивание судами нарушения заемщиком нового срока возврата кредита к досрочному возврату кредита без соблюдения процедуры предварительного согласования с кредитором не соответствует приведенным условиям.

Заслуживают внимания и доводы общества о том, что оно не имело возможности осуществить погашение кредита 09.01.2014 посредством электронных платежей по системе "банк - клиент" и о наличии признаков злоупотребления банком правом в сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах безакцептное списание со счета заемщика 850 тыс. рублей под видом предусмотренной пунктом 1.3.4 комиссии в любом случае неправомерно, независимо от действительности или недействительности, заключенности или незаключенности оспариваемого условия.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В данном случае такая возможность договорами заемщику предоставлялась.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выводы судебных инстанций о том, что согласие банка на досрочное погашение кредита является оказываемой клиентам самостоятельной услугой не соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Отказывая Россельхозбанку при сходных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты по делу N А08-8478/2013, которыми удовлетворен иск о признании недействительными аналогичных по содержанию пунктов 1.3.4 кредитных договоров и применении последствий их недействительности, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договоры, пунктами 1.3.3 и 1.3.4 которых предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора. Оценив доказательства по делу и руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу об обоснованности иска, указав, что оспариваемая комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не признали самостоятельной услугой, с наличием которой статья 779 Кодекса и статьи 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, связывают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии). Доводы заявителя приведенный вывод не опровергают, а сводятся к обоснованию незаключенности, а не недействительности договора в оспариваемой части, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов не противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, от 22.10.2013 N 6764/13. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит (определение от 09.02.2015 N 310-ЭС14-8012).

Такие же выводы изложены в определении от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117.

С учетом приведенной судебной практики и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-4031/2014 отменить. Признать пункты 1.3.4 оспариваемых кредитных договоров от 22.04.2013 N 130305/0145, 18.07.2013 N 130305/0267 и 12.09.2013 N 130305/0393 недействительными.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ЗАО "Староминская сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279) 850 тыс. рублей в виде последствий недействительности сделок, а также расходы по уплате государственной пошлины: по иску - 4 тыс. рублей, по апелляционным и кассационным жалобам - 10 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков