Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-10635/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Герцан Р.Э. (доверенность от 11.02.2015 N 10);

от ответчика: явка представителя не обспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-4031/2014

по иску закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника"

(ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительным в части кредитного договора,

о применении последствий недействительности части сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Староминская сельхозтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 N 130305/0145, от 18.07.2013 N 130305/0267 и от 12.09.2013 N 130305/0393, а также применении последствий недействительности путем возврата банком денежных сумм, полученных во исполнение названных условий.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145 и от 18.07.2013 N 130305/0267 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Согласно позиции суда первой и апелляционной инстанций, действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создавали для общества дополнительных благ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-4031/2014 в части отказа в иске о признании пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145, от 18.07.2013 N 130305/0267 и от 12.09.2013 N 130305/0393 недействительными и применении последствий недействительности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Кассационная инстанция предложила суду исследовать вопрос: имеет место недействительность условий договора, либо несогласованность (незаключенность) условий договора.

При повторном рассмотрении дела, Банк представил пояснения, в которых указал, что пунктом 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии сторонами был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита в случае отсутствия согласие на это Банка. Размер установленных Банком тарифов комиссионного вознаграждения за услуги Банка является общедоступной информацией, размещенной как на официальном сайте ОАО "Россельхозбанк" (http//rshb/ru) в сети Интернет, так и в офисах Банка на информационных стендах. Банк считает, что основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Списание денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, произведено в соответствии с условиями договоров об открытии открытой кредитной линии, размер комиссии за досрочный возврат кредита сторонами согласован. Подписав договоры, истец тем самым выразил согласие с условиями договоров, в том числе с взимаемой Банком комиссией за досрочный возврат кредита без согласия Банка и ее размерах. В подтверждение своих доводов Банк представил Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанка",приказ N 003-01-26/21-ОД от 13.07.2012 о внесении изменений в Тарифы.

ЗАО "Староминская сельхозтехника" в пояснениях представленных суду пояснило, что в пункте 1.2.4 договоров об открытии кредитной линии сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита, в случае отсутствия согласия на это Банка. Одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями недопустимо.

Общество считает необоснованной ссылку Банка на Тариф комиссионного вознаграждения, являющихся общедоступными, поскольку не исключает возможность одностороннего их изменения Банком, и как следствие одностороннего изменения условий договора, что противоречит требованиям статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности",ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных Банком тарифов следует, что их редакции и размер неоднократно менялись банком в одностороннем порядке на протяжении с 2009 по 12.12.2013 г. (Приказы N 43-ОД от 30.01.2009,N 003-29-16/29-ОД от 02.12.2013 г)

В соответствии с пунктом 4.6 договоров общество 24.12.2013 г. общество обратилось к Банку с ходатайством о даче согласия на досрочное погашение кредитов 30.12.2013 г., то есть не менее, чем за 5 дней рабочих дней.

27.12.2013 г. Банк дал согласие на досрочное погашение кредита, определив срок погашения 09.01.2014 г., общество оплатило кредит 30.12.2013. Банк, посчитав, что погашение произведено без его согласия списал в безакцептном порядке со счета общества комиссионное вознаграждение 850 000 руб.,что по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 в иске о признании пункта 1.3.4 кредитных договоров ЗАО "Староминская сельхозтехника" отказано.

Оценивая довод истца о недействительности (незаконности) пунктов 1.3.4. спорных договоров (в том числе о незаконности примененного способа определения комиссии), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) отказал в иске.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ЗАО "Староминская сельхозтехника",указав в жалобе следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на абзац 4 пункта 2 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5 указанной статьи. В данном случае суд не учел специфику сложившихся между сторонами отношений, а также тот факт, что положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают обратной силой и не применимы к договору кредитной линии от 22.04.2013 г. N 130305/0145.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Из буквального толкования пунктов 1.3.4. договоров об открытии кредитной линии следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия Банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Ссылка на Тарифы комиссионного вознаграждения необоснованна, поскольку Банк вправе изменить тарифы в одностороннем порядке. Представитель Банка пояснил в суде первой инстанции о том, что комиссия за нарушение процедуры согласования с Банком досрочного возврата кредита определен и списана в безакцептном порядке ответчиком исходя из тарифов Банка, действующих на момент списания комиссии декабрь 2013 (Приказ N 003-29-16/790ОД от 02.12.2013),то есть, измененных ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из пунктов 1.3.4 договоров комиссия за досрочное погашение кредита взимается с заемщика только в случае досрочного погашения кредита без письменного согласия Банка в с кредитора в соответствии с о ст.4 договоров.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.3.4 и 4.6 договоров следует, что правовая природа уплаты комиссии(списанных со счета истца 850 000 руб.) представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика. В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Пункты 1.3.6,4.6 договоров не являются соглашением о неустойке, так как размер неустойки сторонами не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования и не может устанавливаться сторонами при заключении договора. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии согласования сторонами в договорах кредитной линии определенного размера неустойки, поименованной в договоре как комиссия, в качестве ответственности (санкции) за неисполнение установленной договорами обязанности заемщика по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита, то списание банком со счета истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 850 000 руб. является неосновательным обогащением Банка.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве Банк указал, что согласие Банка на досрочное погашение кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом в течение срока действия договора. В данном случае экономическая выгода общества при досрочном погашении кредита составила 2 151730 руб. 79 коп. По мнению Банка, комиссия, предусмотренная в пункте 1.3.4 кредитных договоров, носит компенсационный характер и не является мерой ответственности, является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Договор об открытии кредитной линии N 130305/0393 заключен 12.09.2013 г.- после вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ,вступил в силу с 01.09.2013 г.

Договоры об открытии кредитных линий N 130305/0145 и N 130305/0267 заключены 22.04.2013 и 18.07.2013 г. Однако, права и обязанности по досрочному погашению кредита возникли после вступления в законную силу ФЗ N 100,то есть, после обращения 24.12.2013 г. истца с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита. Таким образом, ответчик своим поведением подтвердил намерение сохранить силу оспоримой сделки, следовательно, не может впоследствии ее оспаривать.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 29 июля 2015 г. предложил Банку документально подтвердить довод о возможности оплаты обществом кредита 09.01.2014 г. учитывая, что это первый рабочий день после праздников; подтвердить, что в период действия кредитных договоров в Тарифы Банка не вносились изменения, какой Тариф действовал в этот период, каким приказом утвержден.

Стороны представили дополнительные пояснения. Так, ЗАО "Староминская сельхозтехника" указало, что истец располагал безналичными денежными средствами достаточными для досрочного погашения кредита, истец не использовал электронные платежи "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" для погашения кредитов. Истец, получив согласие на досрочное погашение кредита, с учетом сроков перечисления денежных средств и зачисления их на кредитный счет истца, с учетом праздников, действуя добросовестно и разумно перечислил денежные средства с основного счета общества, открытого в ОАО "Сбербанк России" на кредитный банковский счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк" в размере 35 000 000 руб.

Учитывая, что зачисление денежных средств осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, то есть, ответчик -Банк не был лишен возможности при поступлении денежных средств на счет 30.12.2013 г. зачислить денежные средства на кредитный счет истца 09.01.2014 г.

Однако, Банк, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке списал без распоряжения клиента (истца) и судебного акта сумму 850 000 руб.

Кроме того, пункты 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии N 130305/0145 от 22.04.2013 г, N130305/0267 от 18.07.2013 г.,N 130305/0393 от 12.09.2013 г. являются недействительными по следующим основаниям.

В спорных пунктах отсутствует порядок и критерии, позволяющие определить размер ответственности за нарушение процедуры досрочного погашения кредита, что противоречит законодательству и может повлечь произвольное определение возмещения со стороны Банка.

В данном случае Банк произвольно определил размер комиссии и списал денежные средства в одностороннем порядке. Списанные Банком денежные средства не являются комиссией за дополнительную услугу по получению согласия Банка на досрочное погашение кредита в порядке ст. 779 ГК РФ, так как условиями договоров установлена лишь ответственность за нарушение процедуры получения такого согласия предварительного согласования), то Банк полагая, что заемщик(истец) нарушил обязательства по договору вправе был обратиться за взысканием штрафных санкций (неустойки),либо убытков и не имел права списывать сумму в безакцептном порядке без согласия истца в качестве санкции (ответственности) за нарушение обязательств, что противоречит ст. 854 ГК РФ. Заявитель жалобы просит признать пункты 1.3.4 недействительными, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму 850 000 руб.

Банк на запрос суда также представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. Договорами предусмотрено право заемщика (истца) на досрочный возврат кредита только при соблюдении процедуры получения от Банка согласия, что включает в себя и установление нового срока погашения кредита. В соответствии с п.4.6 стороны изменяют существеннее условие договора: срок погашения кредита.

Общество, получив согласие на погашение кредита 09.01.2014 г., самовольно определило для себя другой срок- 30.12.2013 г.

В период с 09.02.2012 г. по спорную дату -09.01.2014 (включительно) общество пользовалось системой "Банк-Клиет" в ОАО "Россельхобанк",имело возможность погасить кредит 09.01.2014 г. посредством электронных платежей по системе "Банк-Клиент",списание по которой было бы произведено Банком день в день текущей датой, при уловии осуществления их до 16 час. местного времени.

Размер комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита с момента заключения кредитных договоров и до досрочного погашения-3012.2013 оставался неизменным. В подтверждение Банк представил приказы Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхобанк". Так, приказом N 003-01-26/21-ОД от 13.07.2012 г., был установлен новый размер комиссионного вознаграждения в размере 12 "Кредитные операции"(п.12.6) действовал при заключении трех кредитных договоров в 2013 г., в последующих приказах установленный размер комиссии остается неизменным.

Истец, как постоянный клиент Банка владел сведениями о тарифах через систему дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", что указано на бланке заявления общества от 09.02.2012 г. о его присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц с использованием системы "Банк-Клиент"/Интернет-Клиент". Банк просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Староминская сельхозтехника" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Староминская сельхозтехника" (далее - заемщик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) заключены договоры об открытии кредитной линии N 130305/0145 от 22.04.2013 г., N 130305/0267 от 18.07.2013 г., N 130305/0393 от 12.09.2013 г. (далее - спорные договоры), согласно которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3.4 договоров с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

ЗАО "Староминская сельхозтехника" заявило о недействительности (ничтожности) пункта 1.3.4.договоров как противоречащего требованиям ст.779,ст.820,ст.5,29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указав, что договорами не предусмотрен размер комиссии, а в тарифы Банк в одностороннем порядке вносил изменения в части размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Пунктами 1.3.4. и 1.3.5 спорных договоров установлено взимание с заемщика комиссий, предусмотренных Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк". Тарифы были утверждены приказами Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (том 2, лист дела 62-73).

Общество заявило, что в период действия договоров Банк вносил изменения в тарифы, тем самым меняя размер комиссионного вознаграждения.

Как следует из дополнительного отзыва, Банк с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. вносил изменения в тарифы комиссионного вознаграждения, однако, размер комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита в указанный период времени (т.е. в период с момента заключения кредитных договоров и до досрочного погашения кредитов, 30.12.2013 г.) оставался неизменным.

Довод Банка подтвержден приказами Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об изменении тарифов (в Тарифах комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования указана в пункте 12.6 раздела 12 "Кредитные операции"): Приказ N 003-01-26/21-ОД от 13.07.2012 г., которым был установлен новый размер комиссионного вознаграждения в разделе 12 "Кредитные операции" (в том числе и п. 12.6); данный размер комиссии был действующим при заключении всех трех кредитных договоров в 2013 году, в последующих приказах установленный размер комиссии остается неизменным.В подтверждение Банком представлены приказы.

Информация о размерах установленных Банком тарифов комиссионного вознаграждения на услуги банка, указанных в пункте 1.3.4 договоров, является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ОАО "Россельхозбанк" (http://rshb.ru) в сети Интернет.

Кроме того, как указал Банк, истец владел сведениями о тарифах через систему дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", что подтверждено заявлением ЗАО "Староминская сельхозтехника" от 09.02.2012 о его присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц с использованием системы "Банк-Клиент"/Интернет-Клиент".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры не могут считаться незаключенными в части определенности условия пунктов 1.3.4. о размере комиссии за согласование досрочного погашения кредита.

Согласно Абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального Закона ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия общества по направлению Банку письма о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам свидетельствует о воле истца сохранить силу сделки.

Экономическая выгода истца от досрочного погашения кредитов, согласно расчету Банка, составила 2 151 730 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недействительности пункта. 1.3.4 договоров и применении последствий его недействительности на основании п.п.2 и 5 ст. 166 ГК РФ.

Общество заявило о необоснованном взимании Банком комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку пунктами 1.3.4, 4.6 договоров предусмотрено право заемщика(истца) за досрочный возврат кредита без уплаты комиссии при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования. Такое согласие обществом от Банка получено, отсюда комиссия в размере 850 000 руб. взыскана Банком незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4.6. договоров об открытии кредитной линии N 130305/0145 от 22.04.2013 г. N 130305/0267 от 18.07.2013 г. N 130305/0393 от 12.09.2013 г предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования, при этом, устанавливается новый срок для погашения кредита.

Согласно указанному пункту договора ходатайство о погашении кредита направляется не менее чем за пять (рабочих) до предполагаемого срока погашения кредита. Таким образом, стороны изменяют одно из существенных условий кредитного: срок возврата кредита, устанавливая новый срок - пятый рабочий день с момента направления ходатайства заемщика о досрочном погашении кредита.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. общество обратилось с ходатайством о получении согласия Банка на досрочное погашение кредитов, указав, предполагаемый срок погашения кредита 30.12.2013.

27.12.2013 г. Банк дал письменное согласие на досрочное погашение кредиторов, определив срок погашения 09 января 2014 г., который является пятым рабочим днем с момента уведомления обществом о намерении досрочно погасить кредит, что соответствует п. 4.6. кредитных договоров.

Общество 30.12.2013 перечислило Банку денежные средства в размере 35 000 000 руб. ОАО "Россельхозбанк", полагая, что действиями истца нарушена процедура предварительного согласования даты досрочного погашения кредита при акцептировании Банком срока возврата кредита 09.01.2014 г. без уплаты комиссии, сославшись на пункт 1.3.4 и абз. 11 п.4.6 договоров списал со счета истца 850 000 руб. комиссий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что оплата кредитов 30.12.2014 г. осуществлена только по той причине, что праздничные дни не позволил бы досрочно погасить кредит 09.01.2014.

На запрос суда апелляционной инстанции Банк представил пояснения и дополнительные документы, опровергающие доводы истца.

Согласно п.2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Банк пояснил, что 04.05.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Староминская сельхозтехника" был заключен договор N 0460506 банковского счета, в соответствии с п. 1.1. которого обществу был открыт расчетный счет в валюте РФ.

В силу п. 1.2. данного договора расчетно-кассовое обслуживание клиентом осуществляется Банком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в пределах операционного дня Банка, который установлен с 9.00 часов до 15.00 часов.

09.02.2012 г. общество направило в Банк заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - Условия). В соответствии с п. 2.8. Условия стороны признают, что документы, подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица Стороны, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты информации, юридически равнозначны документам на бумажном носителе. Электронные документы являются основанием для осуществления операций по счету Клиента.

Согласно пункту 3.2. Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в ОАО "Россельхозбанк". являющимся Приложением 1 к Условиям, работа системы ДБО обеспечивается банком по рабочим дням: понедельник-четверг: с 9.00 часов до 18:00 часов; пятница: с 09 часов до 16:45 часов. По счетам, открытым в рублях РФ, списание денежных средств с расчетного счета Клиента производится текущей датой при осуществлении внутренних и внешних платежей до 16:00 часов местного времени. ЭД, переданные в банк после 16: часов местного времени, принимаются к исполнению датой следующего рабочего дня.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ, действовавшим на 30.12.2013 г.) в 2014 году первым официальным рабочим днем, том числе и для ОАО "Россельхозбанк" являлось 09 января 2014 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность осуществить погашение кредита 09.01.2014 г. посредством электронных платежей по системе "Банк-Клиент", при этом, списание денежных средств было бы произведено Банком в день текущей датой, при условии их осуществления до 16 часов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-4031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов