Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8646/15 по делу N А32-4666/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), третьего лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4666/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 3 141 975 рублей 84 копеек задолженности и 173 270 686 рублей 82 копеек неустойки.

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании с него 3 141 975 рублей 84 копеек в отдельное производство с присвоением делу номера А32-4666/2014.

Определением суда от 12.03.2014 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-34830/2013.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 540 985 рублей задолженности и 30 944 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по 17.03.2015.

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении иска отказано. Суды, сославшись на преюдициально установленные в рамках дела N А32-34830/2013 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по контракту от 24.12.2010 N 70-10 (далее - контракт), в связи с чем обязано уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки, установленную пунктом 15.3 контракта, а также неустойку в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки, установленную дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 70-10-4.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно условиям контракта от 24.12.2010 N 70-10 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам водоотведения поверхностных вод и их очистке Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.12.2010 N 16-А-ОС по лоту N 17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 391 729 354 рубля. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ (начало - 24.12.2010, окончание - 30.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения)).

В обоснование требований истец представил подписанную сторонами минусовую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013 N 15 на сумму 540 985 рублей.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 540 985 рублей. Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно заключению от 20.06.2014 N 01-02/2014, изготовленному экспертом ООО "Стройкон" Рудак А.В. в рамках рассмотрения дела N А32-34830/2013 (по иску общества к учреждению и администрации), стоимость выполненных обществом работ с учетом условий контракта составляет 206 172 068 рублей 36 копеек; объем фактически выполненных работ по контракту соответствует объему, указанному в актах N 1, 2 и 3, в актах формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком; качество фактически выполненных истцом работ соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу N А32-34830/2013 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 11 949 485 рублей 80 копеек задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле N А32-34830/2013 лиц, суды обоснованно сослались на преюдициальность для настоящего спора установленных в рамках дела N А32-34830/2013 обстоятельств, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании задолженности и процентов.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-4666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев