Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8518/15 по делу N А32-5531/2015

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ИНН 2320153289, ОГРН 1072320012643) - Морозовой К.В. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5531/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочи-Плаза" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 03.10.2011 N 0900007025 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:1 площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Парковая, 2.

Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия нарушений условий договора аренды относительно неосвоения земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие капитальных или временных строений на арендуемом земельном участке и неосуществление строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Сочи от 27.09.2011 N 1949 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.10.2011 N 4900007025, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 23:9:0204016:1, для строительства олимпийского объекта федерального значения "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза"" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва"), расположенный относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (т. 1, л. д. 11 - 16).

На основании договора от 12.10.2011 N 13-1/5-3279 о переуступке прав и обязанностей арендатора государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта передала права и обязанности арендатора по договору от 03.10.2011 N 4900007025 обществу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (т. 1, л. д. 17 - 19).

31 октября 2014 года специалистом отдела земельного контроля по Центральному району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование обозначенного земельного участка, в результате которого установлен факт отсутствия на нем капитальных или временных строений, а также строительных работ (т. 1, л. д. 23 - 24).

Считая, что арендатор, используя земельный участок не соответствующими разрешенному использованию способами, допустил существенное нарушение условий договора аренды, администрация, предварительно направив обществу требование об устранении выявленных нарушений от 13.11.2014 (т. 1, л. д. 37, 38) и предложение от 04.12.2014 о расторжении названного договора (т. 1, л. д. 42), обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Суды установили, что истцом соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания для расторжения договора аренды администрация сослалась на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса (с отсылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса) основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, позволили судам установить, что спорный земельный участок с одной стороны примыкает к одной из стен реконструируемого здания, используется ответчиком под складирование строительных материалов, на нем расположены временные сооружения - строительные вагончики. По завершении реконструкции и строительства объекта спорный земельный участок в соответствии с его назначением будет оборудован под автопарковку. Разрешение на строительство объекта от 08.08.2014 N RU23309000-170МС/ОИ продлено до 31.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01.2015 N 23/050/055/2015-433 назначение объекта (земельного участка с кадастровым номером 23:9:0204016:1) - открытая платная автостоянка.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, строительство гостиничного комплекса осуществляется на основании нескольких договоров аренды, согласно разрешению на строительство от 08.08.2014 N RU23309000-170МС/ОИ, срок действия которого определен до 31.01.2015. На исследуемом земельном участке будет устроена автостоянка как важный параметр для ввода в эксплуатацию и последующего использования объекта как многофункционального гостиничного комплекса в центре г. Сочи, о чем истцу известно согласно письму общества от 22.02.2011 N 22, приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30.11.2010 N 128-ОИ, документации по планировке территории, подготовленной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана".

Доказательства того, что предоставленный по договору аренды от 12.10.2011 N 13-1/5-3279 участок используется не по целевому назначению отсутствуют, поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на определение обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-5531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов