Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13681/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Грунковская И.А. по доверенности от 10.07.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу N А32-5531/2015 по иску Администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" о расторжении договора аренды принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сочи-Плаза" о расторжении договора аренды от 03.10.2011 N 0900007025 земельного участка площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Парковая, д. 2

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что актом осмотра земельного участка от 31.10.2014 установлено, что на земельном участке капитальные или временные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся, в иске отказано неправомерно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования города Сочи от 27.09.2011 года N 1949 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2011 N4900007025 (далее - договор аренды), по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок для строительства олимпийского объекта федерального значения "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва") с кадастровым номером 23:9:0204016:1, площадью 1044 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 2, в границах указанных в кадастровом паспорте, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 г.

На основании договора N 13-1/5-3279 от 12.10.2011 о переуступке прав и обязанностей Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта передала права арендатора по договору N 4900007025 от 03.10.2011 ООО "Сочи-Плаза". Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2011.

Как указал истец при обращении в суд с иском, актом осмотра земельного участка от 31.10.2014 площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 23:9:0204016:1 было установлено, что на земельном участке капитальные или временные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся.

Руководствуясь положениями п. 3.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенного использованию, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнуть судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Специальные основания для расторжения договора предусмотрены в статье 46 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 с отсылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя является неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изначально испрашивался ответчиком после заключения основных договоров аренды в отношении земельных участков, на которых расположены реконструируемые здания гостиницы, для автопарковки гостей гостиницы и посетителей торгового центра, что следует из письма ООО "Сочи-Плаза" N 22 от 11.02.2011, адресованного главе города-курорта-Сочи Пахомову А.Н., документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), согласованной с ГК Олимпстрой 01.11.2011, проектной документации, выкопировки из градостроительного пана земельного участка, а также из выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:9:0204016:1 с указанием на назначение объекта - открытая автостоянка.

Из акта обследования земельного участка от 29.05.2015 следует, что спорный земельный участок с одной стороны примыкает к одной из стен реконструируемого здания, используется ответчиком под складирование строительных материалов, на нем расположены временные сооружения - строительные вагончики.

Результаты осмотра от 29.05.2015 спорного земельного участка свидетельствуют об освоении земельного участка арендатором, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие строительных работ и капитальных или временных строений подлежит отклонению судом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1.1 договора аренды не находит своего подтверждения, поскольку условия договора не определяют какая именно деятельность должна проводиться ООО "Сочи-Плаза" на спорном участке, в какие сроки и на каких условиях, не предусмотрено возведение объектов капитального строительства либо временных сооружений.

Кроме того, судом установлено, что ответчику было продлено разрешение на строительство объекта до 31.12.2015 (том 1 л.д. 120-121).

Ответчик пояснил, что по завершении реконструкции и строительства объекта спорный земельный участок в соответствии с его назначением будет оборудован под автопарковку. В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, на спорном земельном участке будет расположена открытая автостоянка для гостей гостиничного комплекса "Сочи-Плаза" (том 1 л.д. 92-119).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом не установлено нарушение договора аренды, выражающееся в неосвоении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении спорного договора аренды по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев