Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8946/15 по делу N А32-3549/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-3549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алиса"" (ИНН 2311016991, ОГРН 1022301815403) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" (ИНН 2311124443, ОГРН 1102311002287), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-3549/2015, установил следующее.

ООО "Фирма "Алиса"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Институт здоровья" (далее - общество) о взыскании 2 675 475 рублей задолженности по арендной плате с мая по ноябрь 2014 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, с общества в пользу фирмы взыскано 2 577 375 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком не исполнена; субарендатором не доказано наличие обстоятельств, существенно ухудшивших условия использования помещений в спорный период, а также не представлено доказательств неиспользования объекта аренды или обращения к арендатору с требованием о расторжении договора субаренды. В удовлетворении требования о взыскании 98 100 рублей задолженности отказано в связи с тем, что часть арендованных помещений была подтоплена до состояния, непригодного к их эксплуатации, и возвращена истцу по акту от 03.10.2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственника помещений - индивидуального предпринимателя Парпулу Ивана Ивановича (далее - предприниматель). Суды не оценили представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие недостатков в арендованных помещениях, полностью или частично препятствующих использованию имущества по назначению, и не исследовали фактические обстоятельства дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 01.01.2014 предприниматель (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор аренды N 1, по которому арендодатель за предусмотренную договором плату передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Олимпийская/ул. Тургенева 8/135/1, ул. им. Космонавта Гагарина/ ул. им. Тургенева, 239/109, ул. им. Космонавта Гагарина, 230, ул. Атарбекова, 52/1, ул. им. Тургенева вблизи жилого дома N 109, ул. им. Тургенева, 115/1, ул. Северная, 40/1.

В разделе 5 договора стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок. В пункте 1.5 договора предусмотрено право арендатора предоставлять объекты в субаренду без дополнительных письменных согласований с арендодателем. Нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

01 января 2014 года фирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды N АГ-09-2014, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения N 1 - 3, 5 - 8 (литера "А2"), N 13 - 16 (литера "А1"), N 18 - 21, 23 - 27 (литера "А1"), N 36 (литера "А3"), лестницы и холл первого этажа, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 230 для размещения медицинского центра (оказания медицинских услуг), а субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в срок до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 419 925 рублей.

Объекты субаренды переданы обществу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

До истечения срока действия договора субарендатор возвратил арендатору нежилые помещения N 1 - 3, 5 - 8 (литера "А2") и лестницы, составив акт от 03.10.2014. Оставшиеся объекты аренды возвращены истцу по акту от 24.11.2014.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за май - ноябрь 2014 года послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение принятого по договору субаренды обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями в спорном периоде.

Возражая против заявленных требований, общество указывает на то, что не пользовалось спорными помещениями ввиду непригодности их к использования.

Названный довод ответчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение арендуемых помещений в состоянии, непригодном для использования по назначению в спорный период.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суды отметили, что общество не представило доказательств обращения к фирме с требованием о расторжении договора аренды, мотивированное невозможностью использования арендованных помещений.

Переписку сторон, на которую ссылается общество, суды изучили и пришли к выводу, что она не может подтверждать непригодность помещений к использованию. Обращения ответчика к истцу о необходимости проведения капитального ремонта ввиду затопления цокольного этажа и исключения ряда нежилых помещений из расчета арендной платы не свидетельствуют о том, что нежилые помещения фактически не использовались субарендатором. В письмах от 05.05.2014 и от 23.05.2014 ответчик просил исключить из арендной платы стоимость пользования помещениями технического этажа в связи с невозможностью использования их в медицинских целях в соответствии с требованиями Минздрава, а не в связи с непригодностью помещений для эксплуатации.

Кроме того, в письме от 10.04.2014 (исх. N 3) ответчик сообщил истцу о том, что арендная плата не вносится в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в 2013 году.

С учетом установленных обстоятельств суды отклонили доводы общества о непригодности помещений к использованию и удовлетворили требования фирмы, уменьшив сумму задолженности по арендной плате, исключив из расчета за октябрь - ноябрь 2014 года помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, которые в результате подтопления 08.10.2014 оказались в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-3549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк