Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8614/15 по делу N А53-5896/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (г. Таганрог, ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Переу А.Ф. (доверенность 21.01.2013), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5896/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) об обеспечении поставки тепловой энергии на коммунальную услугу по горячему водоснабжению по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 22/01/13 (далее - договор).

Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование истца направлено на исполнение обязательств в будущем периоде, а не в целях восстановления нарушенного права, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что обязанность по подаче тепловой энергии надлежащего качества предусмотрена договором, почасовые параметры потребления горячей воды подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по договору в натуре. Доводы истца подтверждаются судебной практикой.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2013 предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор, по условиям которого предприятие поставляет абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в виде горячей воды с параметрами, оговоренными договором, а компания принимает теплоноситель, использует его по назначению, возвращает в количестве и с параметрами, оговоренными договором и действующими нормативно-техническими документами, а также оплачивает предприятию фактически поставленную тепловую энергию на условиях договора.

24 ноября 2014 года государственным жилищным инспектором проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлен факт предоставления потребителям 97 - квартирного дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Вишневая, 15/8 (находящегося в управлении истца), коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: в точке водоразбора +38 градусов по Цельсию, на границе балансовой принадлежности давление ГВС составляет 3 кгс/кв. см.

Помимо этого компанией составлены отчеты о почасовых и суточных параметрах теплоснабжения ГВС и акты измерения давления на вводе в дом за период с 24.11.2014 до подачи иска в суд.

Поскольку предприятие оказывает услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в конкретном периоде, зафиксированном им документально, однако представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять. Требования истцом сформулированы об обязании обеспечить поставку тепловой энергии на коммунальную услугу (в будущем времени).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного кодекса разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда неисполнимо.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при оказании услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно не принята судами во внимание, так как указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов нижестоящих судов, которые отражены в оспариваемых судебных актах.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А53-5896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский