Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-9030/15 по делу N А32-2621/2013

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А32-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А.., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: открытого акционерного общества "Опытно-производительное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (ИНН 2343019498, ОГРН 1082343000112), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "ЛАМИНЕЯ" (ИНН 7714159864, ОГРН 1027700582018), общества с ограниченной ответственностью "Белград" (ИНН 7704769356, ОГРН 1107746937506), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-2621/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (далее - завод) и ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - агрофирма) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества МТФ 1 от 24.02.2009, МТФ 2 от 08.12.2008, МТФ 3 от 24.02.2009, МТФ 5 от 04.02.2009, от 24.02.2009, от 24.02.2009 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 24.02.2009 N 3, от 04.02.2009 N 5, от 24.02.2009 N 6 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЛАМИНЕЯ" и ООО "Белград".

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 с указанным делом объединено дело N А32-23205/2013 по иску завода к агрофирме о признании права собственности на объекты, реализованные по вышеуказанным договорам.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 и постановлением окружного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований управления отказано, производство по заявленным требованиям завода о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено вследствие отказа завода от иска.

Агрофирма обратилась с заявлением о взыскании с управления 770 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, с управления в пользу агрофирмы взыскано 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что расходы на оплату юридических услуг завышены. Представитель агрофирмы подготовил 5 отзывов, 3 из которых аналогичны по содержанию, и 14 раз присутствовал в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании 770 тыс. рублей судебных расходов агрофирма представила договор об оказании юридических услуг от 21.02.2013 N 1/2013-У (т. 1, л. д. 7 - 9), акт об оказании юридических услуг от 31.01.2014 N 1 и акт об оказанных юридических услугах от 04.09.2014 N 2; договор оказании юридических услуг от 21.10.2014 N 3/2014-У (т. 1, л. д. 15 - 17), акт об оказании юридических услуг от 27.11.2014 N 1/2014; договор об оказании юридических услуг от 12.02.2015 N 1/2015 (т. 1, л. д. 19 - 21), акт об оказании юридических услуг от 31.03.2015 N 1; платежные поручения от 05.02.2014 N 195 на сумму 160 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23), от 08.09.2014 N 915 - 340 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24), от 15.12.2014 N 581 - 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25), от 09.04.2015 N 592 - 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26) и от 04.04.2013 N 447 - 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39); адвокатский запрос о стоимости почасовой оплаты адвоката и ответ адвоката Юрия Пустовит от 20.07.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 N 3/2013 (с приложениями N 1 и N 2 ), заключенное адвокатами Роньжиным А.А. и Савиным С.И. и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт"".

Суды установили, что представитель агрофирмы участвовал в судебных заседаниях в судах первой инстанции (05.03.2013, 17.04.2013, 21.05.2013, 27.06.2013, 01.08.2013, 03.09.2013, 13.11.2013, 19.11.2013 (перерыв), 20.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 21.08.2014), апелляционной инстанции (20.11.2014) и кассационной инстанции (25.02.2015, 19.03.2015), представил отзыв и дополнительные письменные возражения на иск и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем, качество и интенсивность выполненной представителем правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя агрофирмы в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление отзыва и дополнительных письменных возражений на исковое заявление, представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суды, пришли к выводу о том, что 200 тыс. рублей (100 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции и по 50 тыс. рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанциях) является разумным пределом расходов, понесенных агрофирмой в связи с оказанием юридических услуг.

При этом суды учли то, что в соответствии с решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальный размер оплаты представителя в арбитражном суде каждой инстанции составляет 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А32-2621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина