Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-9207/15 по делу N А63-2875/2015

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-2875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны (ИНН 262511785860, ОГРНИП 312265104600280) и ее представителя - Никитиной Л.А. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие ответчиков: отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2625030919, ОГРН 1052600060040), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное"" (ИНН 2625027803, ОГРН 1022601173649), администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2625030820, ОГРН 1042600074472) и администрации Крутоярского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2875/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай И.Т. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к отделу имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района (далее - отдел), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное"" (далее - общество), администрации Георгиевского муниципального района (далее - администрация района), администрации Крутоярского сельсовета Георгиевского района (далее - администрация сельсовета) со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 418 620 кв. м с кадастровым номером 26:25:021103:19, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, на юго-восток от поселка Падинского на расстоянии 3,2 км, проведенные 03.12.2014;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.12.2014 N 152;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать 20 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (требования уточнены; т. 1, л. д. 73, 74).

Определениями от 20.04.2015 (с учетом исправительного определения от 20.05.2015) и от 20.05.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация района и администрация сельсовета (т. 1, л. д. 67 - 69, 106 - 110).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 21.07.2014 глава хозяйства обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ранее арендованного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ли В.А., в границах муниципального образования Крутоярского сельсовета. После повторного обращения 17.09.2014 истцом получен ответ от 20.08.2014 N 01/3367, в котором администрация района сообщила о подаче двух заявлений в отношении испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 (с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства). Поэтому указала, что право на заключение договора аренды в отношении данного участка будет выставлено на торги. Информация о предстоящем аукционе опубликована 29.10.2014 в газете "Георгиевские известия", а также на официальном сайте администрации. Единственным участником аукциона по лоту N 5 (право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19) признано общество. Поэтому комиссией принято решение о признании аукциона по данному лоту несостоявшимся (подпункт "а" пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков"; далее - Правила). На основании постановления от 08.12.2014 N 1962 и протокола комиссии от 03.12.2014 N 2 администрацией района с обществом заключен договор аренды от 08.12.2014 N 152 земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19. Суды установили, что глава хозяйства, несмотря на размещение информации о проведении торгов в газете в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте администрации района, заявку на участие в торгах не подавала, участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка не принимала. Поскольку интерес в оспаривании торгов (заключенного по их результатам договора аренды) предприниматель не доказала, оснований для удовлетворения требований главы хозяйства не имеется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Суд первой инстанции признал, что исковое заявление вызвано бездействием самого истца, пропустившего в официальных печатных изданиях (на сайте администрации района) информацию о проведении аукциона в отношении спорного участка. Довод предпринимателя о том, что информация об организации и проведении торгов в установленном порядке не публиковалась, судами отклонен как противоречащий представленным доказательствам. Доводы главы хозяйства о нарушении порядка опубликования информации о результатах торгов, нарушении срока для заключения договора аренды, предусмотренного статьей 38.1 Земельного кодекса, и отсутствие у администрации района правовых оснований для заключения с обществом (как единственным участником аукциона) договора аренды также отклонены судами. Положения статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) регулируют порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для жилищного строительства. В данном случае порядок проведения торгов урегулирован статьей 38 и Правилами. В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил (действовали в спорный период) торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее двух участников. Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса. В пункте 29 Правил закреплено, что информация о результатах торгов публикуется в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, в месячный срок со дня заключения договора аренды земельного участка. При этом объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения торгов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11). С учетом норм статьи 38 Земельного кодекса, положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), абзаца второго пункта 27, подпункта "а" пункта 30 Правил, судебные инстанции пришли к выводу о том, что результаты торгов (заключенный ответчиками договор аренды) соответствуют требованиям действующего законодательства. Довод главы хозяйства о том, что торги не должны были проводиться в связи с особым порядком предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, судами не принят. Судебные инстанции установили, что заявления главы хозяйства от 21.07.2014 и от 16.09.2014 не соответствуют требованиям части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Поэтому предоставление спорного участка должно было осуществляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Довод предпринимателя о том, что он является единственным претендентом на спорный участок, поскольку главой КФХ Ли В.А. заявка о предоставлении земли в аренду не подавалась, судебными инстанциями отклонен как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 150; т. 2, л. д. 60).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действовавшие на момент возникновения спорных отношений нормы Закона N 74-ФЗ предусматривали особый порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, не предусматривающий проведение торгов. Так, в статье 12 названного Закона закреплялась процедура предоставления земельного участка для создания (осуществления деятельности, расширения) крестьянских (фермерских) хозяйств, при этом положения Закона N 101-ФЗ к отношениям со специальным субъектом (крестьянским (фермерским) хозяйством) применению не подлежали. Поэтому после подачи главой хозяйства соответствующего заявления спорный земельный участок администрация района должны была предоставить без проведения торгов. Судебные инстанции признали заявления главы хозяйства от 21.07.2014 и от 16.09.2014 не соответствующими (по своему содержанию) пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, но учли их при установлении количества поданных в администрацию района заявлений (при применении статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ). Суды не выявили нарушений при предоставлении обществу земельного участка на основании проведенных торгов, указав, что проведение торгов предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, признав при этом заявление главы хозяйства неподанным. Однако в таком случае основания для проведения торгов не усматривались, поскольку единственным заявителем считался бы глава КФХ Ли В.А., которому земельный участок предоставлялся без проведения торгов (статья 12 Закона N 74-ФЗ). Следовательно, нельзя признать законным предоставление земельного участка в аренду обществу (подтвердить обоснованность проведения торгов). Главой КФХ Ли В.А. заявление в администрацию района не подавалось, что подтверждается представленным суд апелляционной инстанции нотариально заверенным его заявлением. По данному факту предприниматель обратилась в следственный отдел по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявление главы хозяйства не соответствовало статье 12 Закона N 74-ФЗ, и при разрешении спора руководствовался статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Однако истец не получал от администрации района уведомлений о несоответствии заявления закону. Кроме того, административный регламент предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности муниципального района, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, утвержден постановлением администрации района от 16.02.2012 N 158 (далее - административный регламент). Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, включающий, в том числе, подачу заявления, ни содержащего необходимые сведения, закреплен в пункте 2.9 административного регламента, согласно которому заявителю готовится и направляется уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в течение трех дней с момента поступления заявления. Между тем, каких-либо уведомлений в адрес главы хозяйства не направлялось, а письмом от 20.08.2015 N 01/3367 администрация района признала соответствие поданного заявления требованиям закона и сообщила о проведении торгов (в связи с наличием двух заявлений). Признавая заявление предпринимателя не соответствующим закону, суды лишили истца права на устранение недостатков, поскольку административный регламент предусматривает уведомление об отказе (с указанием причины), направляемое заявителю. После устранения недостатков заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо может повторно обратиться в администрацию района. Целью организации (проведения) аукциона являлось лишение главы хозяйства гарантированного Законом N 74-ФЗ права на приобретение в аренду земельного участка в особом (специальном) порядке. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них участвовало менее двух лиц, а участок впоследствии предоставлен обществу (как единственному участнику). Проведение аукциона незаконно, поскольку он организован в связи с подачей заявлений двух лиц. Пункт 4.8 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Георгиевского муниципального района, и государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Георгиевского района Ставропольского края, утвержденный решением Совета Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 20.11.2012 N 314-25 (далее - Положение), на который сослались суды, противоречит пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Заключение договора с единственным участником торгов (при признании их несостоявшимися) предусматривалось только в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду для целей жилищного строительства (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса). Передача земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения единственному участнику аукциона, признанного несостоявшимся, противоречит требованиям действующего законодательства.

Администрация района, отдел и администрация сельсовета в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Администрации района, отдел и администрации сельсовета направили в окружной суд ходатайства о рассмотрения жалобы в отсутствии их представителей.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы отзывов (возражений), выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 21.07.2014 предприниматель обратилась к главе администрации района с заявлением о предоставлении в аренду (для расширения хозяйства) земельного участка в границах муниципального образования Крутоярского сельсовета, ранее арендованного главой КФХ Ли В.А. (т. 1, л. д. 15).

Не получив от администрации района ответа на указанное заявление, предприниматель 17.09.2014 подала заявление, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения заявления от 21.07.2014 (т. 1, л. д. 16).

Администрация района направила главе хозяйства ответ (письмо от 20.08.2014 N 01/3367), в котором разъяснила, что подано два заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19, поэтому в соответствии с положениями Земельного кодекса и Правилами право аренды в отношении данного участка будет выставлено на торги. Главе хозяйства также разъяснено, что информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) будет размещено в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте Георгиевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л. д. 18).

Постановлением главы администрации района от 15.10.2014 N 204-р (т. 1, л. д. 31) оформлено решение о проведении торгов (открытого аукциона) по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (пункт 2). Извещение о проведении торгов в форме аукциона определено опубликовать в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте Георгиевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатором торгов определен отдел (пункт 4).

29 октября 2014 года в газете "Георгиевские известия" опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 32 - 37). В нем указан предмет торгов: по лоту N 5 (земельный участок с кадастровым номером 26:25:021103:19), определены существенные условия договора аренды и список необходимых для участия в торгах документов. В сообщении также указаны дата, время и место проведения торгов (03.12.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Георгиевск, пл. Победы, д. 1, в здании администрации). Определено, что прием заявок на участие в торгах, осуществляется, начиная с 29.10.2014 09 часов 00 минут до 28.11.2014 16 часов 30 минут (кроме выходных и праздничных дней), кабинет N 32.

Согласно протоколу от 02.12.2014 N 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, предприниматель в качестве претендента на участие в открытом аукционе не значится (т. 1, л. д. 48 - 52).

В протоколе от 03.12.2014 N 2 заседания комиссии по проведению торгов отражено, что единственным участником аукциона по лоту N 5 является общество. Поэтому комиссией принято решение о признании аукциона по лоту N 5 несостоявшимся, по причине указанной в подпункте "а" пункта 30 Правил.

06 декабря 2014 года в газете "Георгиевские известия" N 93 (14557) опубликована информация о результатах торгов, согласно которой по лоту N 5 победителем (единственным участником аукциона) является общество.

08 декабря 2014 года администрация района и единственный участник открытого аукциона по лоту N 5 (общество) подписали договор N 152 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19, который зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 59 - 62).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов (открытого аукциона) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19, заключенного по результатам проведенных торгов договора аренды и применении последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предметом торгов может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статья 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировала порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Законов N 101-ФЗ и N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления).

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой, в частности, предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исследовав представленные в дело сторонами документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в связи с подачей двух заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 право аренды в отношении данного участка администрацией района выставлено на торги. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте Георгиевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Глава хозяйства, информированная администрацией района о выставлении права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги (письмо от 20.08.2014 N 01/3367), заявку на участие в них не подавала, в открытом аукционе по продаже права аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 участия не принимала. Торги признаны несостоявшимися в связи с участием в них только одного претендента (общества). В газете "Георгиевские известия" опубликована информация о результатах торгов, согласно которой по лоту N 5 победителем (единственным участником аукциона) признано общество, с которым заключен договор аренды от 08.12.2014 N 152.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали интерес главы хозяйства в оспаривании торгов (заключенной по их результатам арендной сделки) документально не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (недоказанность нарушения прав (охраняемых законом интересов) лица, оспаривающего арендную сделку), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок должен был предоставляться главе хозяйства в специальном (приоритетном) порядке (статья 12 Закона N 74-ФЗ), а цель проведения торгов (в форме открытого аукциона) состояла в лишении предпринимателя гарантированного законом права на приобретение в аренду земельного участка, окружным судом отклоняются.

Действия администрации района по организации и проведению открытого аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 полностью соответствовали закрепленным в статье 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Извещение о проведении торгов (в форме открытого аукциона) опубликовано в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте Георгиевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Глава хозяйства, информированная администрацией района о выставлении права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги (в связи с наличием конкурирующей заявки), в уполномоченный орган для проверки сведений, изложенных в письме от 20.08.2014 N 01/3367, не обращалась, заявку на участие в торгах не подавала, в аукционе участия не принимала. Предложенное заявителем жалобы толкование положений закона ставит в неравное положение лиц, заинтересованных в приобретении земель сельскохозяйственного назначения, влечет установление необоснованного приоритета земельных прав одних претендентов (землепользователей) по отношению к другим, а также противоречит приведенным выше принципам.

Довод предпринимателя о том, что главой КФХ Ли В.И. заявление от 18.07.2014 в администрацию района не подавалось, проверялся при разрешении спора судом первой инстанции. Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, приняв в внимание отсутствие заявления истца о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявление главы КФХ Ли В.И. от 18.07.2014 недопустимым доказательством по делу. Суд также отметил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса рассмотрению подлежат все заявки, при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Более того, в дело истцом представлено заявление главы КФХ Ли В.А. от 20.04.2012, из которого также следует заинтересованность указанного лица в предоставлении спорного земельного участка (сроком на 15 лет).

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы главы хозяйства, руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При этом (в связи представлением главой хозяйства на обозрение документов из следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю о проверке по факту фальсификации заявления от 18.07.2014) коллегия отмечает следующее. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. В случае подтверждения факта фальсификации (в установленном порядке) предприниматель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов на основании норм главы 37 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.10.2015 N 197).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А63-2875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова