Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1785 по делу N А63-2875/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракай Ирины Тимофеевны (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу N А63-2875/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай И.Т. (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района (далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное" (далее - общество), администрации Георгиевского муниципального района (далее - администрация района), администрации Крутоярского сельсовета Георгиевского района (далее - администрация сельсовета) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 418 620 кв.м с кадастровым номером 26:25:021103:19, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, на юго-восток от поселка Падинского на расстоянии 3,2 км, проведенные 03.12.2014; признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.12.2014 N 152; применении последствий недействительности сделки; взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с подачей двух заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 право аренды в отношении данного участка администрацией района выставлено на торги, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете "Георгиевские известия" и на официальном сайте Георгиевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако предприниматель, информированный о выставлении права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги письмом от 20.08.2014 N 01/3367, заявку на участие в них не подавала, в открытом аукционе по продаже права аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:25:021103:19 участия не принимала, суд признали интерес истца в оспаривании торгов (заключенной по их результатам арендной сделки) документально не подтвержденным, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что Федеральный закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой, в частности, предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Каракай Ирине Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова