Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9337/15 по делу N А20-1049/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А20-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" (ИНН 0725007155, ОГРН 11107825002640), ответчика - местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003599, ОГРН 1020700713835), третьего лица - муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 0710055389, ОГРН 1050700507956), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-1049/2015, установил следующее.

ООО "Бэст Консалт" (далее - общество) обратилось с иском к местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о взыскании 889 324 рублей 67 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУ "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - учреждение; МУ "ЕРКЦ").

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску о взыскании долга с основного должника. Учредитель должника или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Учреждение по существу является унитарным предприятием, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу N А20-4075/2011 с учреждения в пользу ООО "Технокомплект" взыскано 889 324 рубля 67 копеек задолженности по договору от 30.12.2010.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для исполнения в Эльбрусский РОСП УФССП по КБР.

Исполнительное производство N 8379/13/18/07 прекращено постановлением от 30.08.2013 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 17.10.2014 по делу N А20-4075/2011 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Технокомплект" на его правопреемника Князева Тимура Руслановича.

Князев Т.Р. также направил исполнительный лист от 16.02.2012 в Эльбрусский РОСП УФССП по КБР, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 17939/14/7018-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

21 февраля 2015 года Князев Т.Р. (цедент) и ООО "Бэст Консалт" заключили договор цессии N 2, по условиям которого права взыскателя по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу N А20-4075/2011 и исполнительному листу от 16.02.2012 серия АС 003258489 и возможные претензии уступлены ООО "Бэст Консалт".

Поскольку учреждение решение суда от 16.02.2012 по делу N А20-4075/2011 не исполнило в связи с отсутствием денежных средств, истец предъявил требование о взыскании указанной задолженности с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из упомянутого решения суда по делу следует, что взысканная с основного должника - учреждения - сумма представляла собой задолженность перед ООО "Технокомплект" по договору от 30.12.2010 возмездного оказания услуг по сбору платежей и обработке информации, размер которой установлен судом по состоянию на 01.11.2011.

Удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на нормы статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). На момент заключения договора от 30.12.2010 редакция пункта 2 статьи 120 ГК предусматривала два вида государственных (муниципальных) учреждений: бюджетное и автономное; субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения была установлена только для собственника имущества бюджетного учреждения.

До внесения в статью 120 ГК изменений в части типов учреждений (автономное и бюджетное) субсидиарная ответственность собственника предусматривалась по обязательствам любого учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение внесло соответствующие изменения в свои учредительные документы и стало бюджетным или автономным учреждением.

При отсутствии доказательств создания учреждения в качестве автономного или изменения его статуса в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" суд правомерно применил нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных учреждений.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.12.2010) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора от 30.12.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 30.12.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК.

Следовательно, статья 120 ГК (в редакции Закона N 83-ФЗ) не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Доводы о невозможности предъявления к администрации требования как к субсидиарному должнику в связи с непривлечением его к участию в деле N А20-4075/2011 как соответчика не обоснованы. В названном деле спорное требование предъявлено к основному должнику; не получив от него удовлетворения, кредитор на основании норм статьи 399 ГК правомерно обратился с тем же требованием к субсидиарному должнику.

Суд правомерно не принял во внимание доводы о том, что учреждение по существу является унитарным предприятием. Из материалов дела следует, что МУ "ЕРКЦ" зарегистрировано в 2005 году в Едином государственном реестре юридических лиц в организационно-правовой форме - муниципальное учреждение. Само по себе указание в уставе учреждения о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения не является основанием для применения норм статьи 295 ГК, поскольку принадлежащее учреждению вещное право обусловлено его правовым положением, а имущество согласно действовавшему в тот период законодательству могло закрепляться за ним только на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным отношениям правовые нормы, регулирующие статус учреждений, а основания для применения норм об унитарных предприятиях отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А20-1049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк