Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-8435/15 по делу N А32-8208/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-8208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ИНН 2308202660, ОГРН 1132308010625) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Марина" (ИНН 2348024597, ОГРН 1062348002727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-8208/2015, установил следующее.

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - общество) об аннулировании ранее выданной обществу лицензии серии АК N 044303 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, суд отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии ввиду того, что такая мера государственного принуждения является несоразмерной совершенному обществом правонарушению.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению управления, представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление обществом оборота алкогольной продукции с частично поддельными федеральными специальными марками; допущенное обществом нарушение императивных требований закона при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, поэтому аннулирование лицензии является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдал обществу лицензию серии АК N 044303 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, вина, зарегистрированную 03.07.2008 (регистрационный номер 2420) с продленным сроком действия до 02.07.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 22.12.2014 произвели осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 63 и установили, что в указанном магазине на реализации находилась алкогольная продукция в количестве двух бутылок, маркированная акцизными марками, имеющими визуальные признаки частичной подделки сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, а именно: водка "Русская Сенсация на Березовых почках", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2013, производитель ОАО "Витебский завод "Придвинье", адрес места нахождения: Республика Беларусь, 210001, г. Витебск, ул. Революционная, д. 45.

Согласно заключению технического исследования ФГУП "ГОСЗНАК" от 19.01.2015 указанная алкогольная продукции маркирована акцизными марками с признаками частичной подделки - имеют поддельные элементы в зоне нанесения переменной информации и выходных данных (литраж, разряд, номер и часть оригинальной сетки удалены и нанесены другие).

Приостановив действие лицензии, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управлением требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 названной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т. д.) с алкогольной продукции.

Учитывая, что федеральная специальная марка среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Судебные инстанции установили фактическое нахождение на реализации у общества алкогольной продукции, маркированной акцизными марками с частичной подделкой (поддельные элементы в зоне нанесения переменной информации и выходных данных, литраж, разряд, номер и часть оригинальной сетки удалены и нанесены другие), в количестве двух бутылок, приобретенной у ЗАО "Кубаньоптторг" на основании договора от 31.12.2011 N 13905-11-1. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Судебные инстанции учли, что положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При принятии судебных актов суды исходили из того, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности; применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния; лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судебные инстанции также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 N 244-О, 07.02.2002 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6 и 15-П, 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела договор от 31.12.2011 N 13905-11-1, товаросопроводительные и иные документы на приобретенную алкогольную продукцию в совокупности с другими доказательствами по делу, суды сделали вывод об отсутствии доказательств того, что нахождение на реализации в магазине общества алкогольной продукции в количестве двух бутылок с акцизными марками, имеющими признаки частичной подделки, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Суды установили, что допущенное обществом нарушение является разовым и не носит системного характера, спорная алкогольная продукция в количестве двух бутылок изъята из оборота.

Установив несоразмерность такой меры как аннулирование лицензии совершенному обществом правонарушению, при том, что ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2015 по делу N А32-8208/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных