Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9391/15 по делу N А32-23039/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-23039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (ИНН 6451126744, ОГРН 1026402489728), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23039/2015, установил следующее.

ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) и муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 641 676 рублей задолженности.

Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015, с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 641 676 рублей задолженности, а также 15 834 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ не произведена. Поскольку работы выполнены в интересах муниципального образования город Сочи, требования общества удовлетворены за счет казны муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация и управление просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 46-П.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.10.2014 управление (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 46-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и газификация домов по ул. Шоссейная-1".

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 913 126 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны определили порядок оплаты работ. Так, в пункте 2.3.2 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по первому и второму этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком. В силу пункта 2.3.3 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, до передачи заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с календарным графиком на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и газификация домов по ул. Шоссейная -1" стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 234 499 рублей, по второму этапу - 407 177 рублей.

Во исполнение условий контракта проектировщиком выполнены работы на 641 676 рублей. Результат работ принят заказчиком по актам от 20.11.2014 N 1 и от 08.12.2014 N 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований, поскольку акты выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и от 08.12.2014 N 2, представленные обществом в обоснование заявленных требований, подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении проектировщиком работ ненадлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие оплату муниципальным заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-23039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько