Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8503/15 по делу N А32-25103/2014

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А32-25103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича (ОГРНИП 304230811300088) - Лагновой З.Р. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25103/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуща Валерию Николаевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- установить на земельный участок площадью 22 938 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 126/4 (далее - земельный участок), право общей долевой собственности общества и предпринимателя с долями в размере 787/22 938 и 22 151/22 938, соответственно;

- выделить обществу в границах земельного участка, причитающийся ему земельный участок площадью 787 кв. м под железнодорожным путем N 2, в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка, расположенный в указанных истцом границах (уточненные требования, т. 1, л. д. 276, 277 - 278, 291 - 292).

Определением от 21.07.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 1 - 4).

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск, в котором просил взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 26 159 рублей 88 копеек (уточненные требования, т. 1, л. д. 279 - 284, 288 - 289).

Определением от 29.04.2015 встречный иск (с учетом уточнения к нему) принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 276, 277 - 278).

08.05.2015 судом вынесено определение о возврате предпринимателю встречного искового заявления, как не связанного с предметом настоящего спора, не способствующего процессуальной экономии, не направленного к зачету первоначального требования и не исключающего полностью или в части удовлетворения первоначального иска (т. 1, л. д. 285 - 287).

Определением от 16.12.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (по трем вопросам), проведение которой поручено экспертному учреждению "Экспертъ", эксперту Алиханову В.Г., производство по делу приостановлено (т. 1, л. д. 215 - 218, 262 - 263).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 25.02.2015 N 260/16.1 (т. 1, л. д. 222 - 247).

Определением от 10.03.2015 суд возобновил производство по настоящему делу, а также предписал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, поступившие по платежному поручению от 24.12.2014 N 996 в качестве оплаты за судебную экспертизу (т. 1, л. д. 272 - 273).

Решением от 08.06.2015 суд установил на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 право общей долевой собственности общества и предпринимателя, с долями в размере 787/22 938 и 22 151/22 938, соответственно, выделил в границах спорного земельного участка для эксплуатации обществом, причитающийся ему земельный участок, площадью 787 кв. м, под железнодорожным путем N 2, в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка, расположенный в указанных судом границах. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 (шестьдесят) тысяч рублей судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован следующим. Обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, местоположением: г. Краснодар, ул. Уральская, 128, строение 1, общей протяженностью 1 784,3100 м, частично расположенные на земельном участке площадью 22 938 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404005:320, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 126/4, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Спор возник в связи с разделом исходного земельного участка площадью 45 846,05 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404005:93, без учета интересов общества, как одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на преобразуемом участке. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирована правовая позиция в отношении способов реализации принадлежащего собственникам объектов недвижимости права на приобретение земельных участков под данными объектами (статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) в случаях, если в нарушение требований закона данный земельный участок уже предоставлен в собственность третьих лиц. Когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В соответствии с толкованием, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом же постановлении N 4275/11, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса). Законные интересы общества как собственника объекта недвижимости (железнодорожного пути) могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320. В целях произведения раздела названного земельного участка площадью 22 938 кв. м, экспертом разработан и представлен вариант такого раздела. Площадь участка, образуемого (выделяемого) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320, для эксплуатации принадлежащих истцу железнодорожных путей, составляет 787 кв. м, экспертом определены его границы. На земельном участке, сформированном исключительно под принадлежащим истцу железнодорожным путем, другие объекты недвижимости отсутствуют. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 отмечено, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. В связи с удовлетворением иска, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) взыскал с предпринимателя в пользу общества в полном объеме понесенные последним судебные расходы (по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы).

Определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что принятое к производству исковое заявление (в том числе встречное) не может быть возвращено судом в порядке статьи 129 Кодекса. Из части 5 статьи 170 Кодекса следует, что при наличии в производстве суда первоначального и встречного исков решение должно быть принято по каждому из них. При принятии решения суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное во встречном иске требование, что в силу выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) правовой позиции свидетельствует об основании для перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 127 - 130).

Апелляционным постановлением от 04.09.2015 определение суда первой инстанции от 08.05.2015 о возврате встречного искового заявления и решение от 08.06.2015 по настоящему делу отменены, принят новый судебный акт. По первоначальному иску апелляционный суд установил на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 право общей долевой собственности общества и предпринимателя с долями в размере 787/22 938 и 22 151/22 938, соответственно, выделил из данного участка обществу земельный участок площадью 787 кв. м под железнодорожным путем N 2 в приведенных в резолютивной части постановления координатах и границах. По встречному иску апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 26 159 рублей 88 копеек. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 (пятьсот) рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 60 (шестьдесят) тысяч рублей. Судебный акт мотивирован допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в принятии и последующем возврате (нерассмотрении) встречного иска предпринимателя, а также следующим. Норма пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса не предусматривает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. Доли определяются по договоренности собственников, а при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом, пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса), либо пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Законные интересы общества как собственника объекта недвижимости (железнодорожного пути) могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320. Заключением судебной экспертизы от 26.02.2015 установлено, что земельный участок, занятый частью принадлежащих обществу железнодорожных путей (пути номер 2, протяженностью 115,95 м), находится в границах принадлежащего предпринимателю участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320, площадь указанной части составляет 787 кв. м, в определенных границах и координатах. Этим же заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 участка для использования и обслуживания железнодорожных путей общества, экспертом разработана схема такого выдела. С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению заявленные первоначальным иском требования об установлении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320, площадью 22 938 кв. м, общей долевой собственности общества и предпринимателя, о выделе обществу из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв. м земельного участка площадью 787 кв. м под железнодорожным путем N 2 в определенных координатах и границах. Предметом встречного иска является требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 рублей 88 копеек, как стоимостного эквивалента части принадлежавшего ему земельного участка, выделенной обществу в результате удовлетворения первоначального иска. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, от 06.09.2011 N 4275/11, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Исходя из цены приватизации (обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарглавснаб") исходного, по отношению к спорному, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93, сумма сбережения обществом денежных средств (которые он был обязан уплатить за причитающийся ему земельный участок, если бы участвовал в его приватизации) составила 26 159 рублей 88 копеек. Распределяя судебные расходы, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 тысяч рублей (платежное поручение от 24.12.2014 N 996). Поскольку первоначальный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 Кодекса с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 тысяч рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4 тысяч рублей (платежное поручение от 09.07.2014 N 24). Поскольку встречный иск удовлетворен, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей (платежное поручение от 06.02.2015 N 20) подлежат отнесению на общество. Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт, которым удовлетворены и первоначальный и встречный иски, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 Кодекса понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысяч рублей (квитанция от 03.06.2015 N 60/4) подлежат отнесению на общество в части 1 500 рублей. В силу изложенного с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей (4 000 руб. - 2 000 руб. - 1 500 руб.).

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить апелляционное постановление от 04.09.2015 в части распределения судебных расходов, а именно, в части взыскания с него в пользу общества 60 тысяч рублей судебных расходов по оплате экспертизы, и взыскать с него в пользу общества 30 тысяч рублей данных расходов. По мнению подателя жалобы, экспертиза по настоящему делу была назначена судом (определение от 16.12.2014) в связи с наличием требований общества о выделе причитающейся ему части участка под принадлежащими истцу железнодорожными путями. Спор о взыскании неосновательного обогащения на момент назначения судебной экспертизы между сторонами отсутствовал. Результаты проведенного в рамках дела экспертного исследования были учтены судом при рассмотрении первоначального иска не только в отношении общества, но и в отношении предпринимателя, а также при рассмотрении встречного иска. Так, по первоначальному иску суд установил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 как для общества, так и для предпринимателя. На основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения первоначального иска, предпринимателем произведен перерасчет размера неосновательного обогащения и заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных требований, исходя из установленной экспертизой площади причитающейся обществу части земельного участка. Встречные требования удовлетворены и неосновательное обогащение взыскано с общества с учетом упомянутого перерасчета его размера. Представленное в материалы дела доказательство (заключение судебной экспертизы) явилось основой для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поставленные перед экспертом вопросы имели юридическое значение для разрешения каждого из указанных требований, поэтому, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта должны быть распределены между сторонами поровну.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление подлежащим частичному изменению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 04.09.2015 обжалуется только в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, поэтому в остальной части судебный акт окружным судом кассационной инстанции не проверяется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, и вопросы, в целях исследования которых, была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, которые оба признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как в пользу истца по первоначальному иску (в части доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320, а также площади, координат и границ выделенного обществу земельного участка под принадлежащим ему железнодорожным путем N 2, из участка, приобретенного предпринимателем в собственность с нарушением прав истца), так и в пользу истца по встречному иску (в части доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320, а также площади выделенного обществу земельного участка, оплату за который произвел предприниматель, с возникновением на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения), апелляционное постановление от 04.09.2015 следует признать вынесенным одновременно в пользу и против каждой из спорящих сторон.

При таких обстоятельствах возложение понесенных обществом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме (60 тысяч рублей) на предпринимателя не отвечает требованиям процессуального закона (статья 110 Кодекса), принципам равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены исчерпывающе, но положения процессуального закона о распределении судебных расходов применены ошибочно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 60 тысяч рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, распределив указанные расходы между истцом и ответчиком поровну (по 30 тысяч рублей). Аналогичным образом подлежат распределению расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-25103/2014 изменить, уменьшив сумму взысканных с предпринимателя Гуща В.Н. (ОГРНИП 304230811300088) в пользу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629) судебных расходов по оплате судебной экспертизы, до 30 (тридцати) тысяч рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629) в пользу предпринимателя Гуща В.Н. (ОГРНИП 304230811300088) 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова