Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-9219/15 по делу N А32-8830/2015

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А32-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Анатольевича (ИНН 232000548444, ОГРНИП 304232012000324) - Симоненко Л.Г. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-8830/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском об освобождении земельного участка площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (павильона "Продукты").

Требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду под размещение объекта мелкорозничной торговли (без права капитального строительства). Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателю не оформлялось в связи с отсутствием его в утвержденной схеме, договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 16.01.2004 N 65) с предпринимателем заключен договор от 24.04.2009 N 4932000289 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013) аренды земельного участка площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 1. Участок предоставлен арендатору для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Предпринимателю выданы разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта (в период с 1999 по 2013 год). В адрес предпринимателя администрация направила уведомление от 25.12.2014 N 01/4-07/552 о демонтаже и вывозе павильона (в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления). В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи осмотра (акт от 26.01.2015) установлено, что предприниматель не выполнил предписания по демонтажу (вывозу) торгового объекта. Ссылаясь на постановление от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление от 24.04.2014 N 754), согласно которому место размещения спорного объекта не включено в схему размещения на 2014 год, администрация обратилась в суд с заявленным иском. При разрешении спора суды установили, что администрация доказательств расположения принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не представила. Материалы дела подтверждают, что принадлежащий предпринимателю объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, квартиры в котором находятся в собственности граждан. Поскольку администрация документально не подтвердила наличие вещного (либо обязательственного) титула в отношении земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, она не может быть признана надлежащим истцом по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 141; т. 2, л. д. 32).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи произведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта (павильон "Продукты"), принадлежащего предпринимателю. Объект расположен по ул. Макаренко д. 1 и эксплуатировался ответчиком на основании постановления администрации города Сочи от 06.03 2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" (далее - постановление от 06.03 2009 N 86). Срок договора на размещение данного объекта (краткосрочной аренды земельного участка) истек 31.12.2013. Согласно постановлению от 24.04.2014 N 754, место размещения торгового объекта (павильон "Продукты"), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 1, в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год не включено. Следовательно, основания для размещения павильона отсутствуют. Предприниматель уведомлен о необходимости в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз павильона. В результате осмотра установлено, что по состоянию на 26.01.2015 торговый объект не демонтирован. В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления по контролю за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований. Орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования, торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам участков из земель, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов. Статья 76 Земельного кодекса устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ от 01.06.2015, в котором выражено согласие на размещение павильона "Продукты" площадью 10,5 кв. м на придомовой территории, не может быть положен в основу судебных актов, поскольку предоставление участка осуществлялось администрацией (с ней заключался договор аренды).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает правильным вывод судебных инстанций о том, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Материалы дела подтверждают (заявителем жалобы не оспаривается), что земельный участок, на котором размещен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, поставлен на кадастровый учет 27.12.2004 и имеет вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки (для размещения и эксплуатации жилого дома). В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.209 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Исходя из норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) сособственниками земельного участка, на котором располагается павильон ответчика, являются собственники помещений в жилом доме, которые дали согласие на размещение объекта (протокол общего собрания и договор от 10.07.2015 N 2). Таким образом, нестационарный торговый объект предпринимателя размещен на законных основаниях (часть 7 статьи 10 Закона о торговле). Кроме того, в нарушение требований статьи 304 Гражданского кодекса орган местного самоуправления, обращаясь с заявленным иском, не доказал факт незаконного занятия земельного участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылка администрации на наличие контрольных функций сама по себе не освобождает истца от предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность негаторного требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления администрации от 16.01.2004 N 65 с предпринимателем заключен договор от 24.04.2009 N 4932000289 аренды земельного участка площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 1. Участок предоставлен арендатору для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. д. 13, 14).

26 февраля 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.04.2009 N 4932000289, которым изменен расчет арендной платы (т. 1, л. д. 7 - 8).

Предпринимателю в период с 1999 по 2013 год выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 90 - 111).

25 декабря 2014 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 01/4-07/552 о демонтаже и вывозе (в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления) торгового объекта. В нем указано, что павильон предпринимателя размещен по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 1, без законных оснований, поскольку постановлением от 24.04.2014 N 754 место его размещения не включено в схему размещения торговых объектов на 2014 год (т. 1, л. д. 10, 11).

26 января 2015 года специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что предпринимателем не выполнено требование о демонтаже и вывозе павильона (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась с иском об освобождении его от принадлежащего предпринимателю торгового объекта (павильона "Продукты").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Закона о торговой деятельности определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили следующие существенные для дела обстоятельства. Отказ в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка (для размещения торгового павильона) на новый срок администрация Центрального района г. Сочи в письме от 27.03.2015 мотивировала тем, что в утвержденную постановлением от 30.12.2013 N 2967 схему размещения данный объект не включен по причине расположения его на участке, не относящемся к публичной собственности (т. 1, л. д. 125). По сведениям информационной системы Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 12.09.2014 N 21.01-18/19999 земельный участок, на котором размещен торговый объект предпринимателя, расположен в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205014:32 (т. 1, л. д. 126 - 130). Согласно справке ООО "Управляющая компания "Гарант"" на данном участке расположен жилой многоквартирный дом N 8, имеющий адрес: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ (т. 1, л. д. 64). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:32 поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2004 и имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома (т. 2, л. д. 23). Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 N 23/050/143/2015-375 и N 23/050/143/2015-368 следует, что право собственности на квартиры в жилом многоквартирном доме зарегистрировано за гражданами в 2002 и 2003 году (т. 1, л. д. 66 - 69).

Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В материалах дела имеется протокол от 01.06.2015 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ, согласно которому собственники выразили согласие на размещение павильона "Продукты" общей площадью 10,5 кв. м на придомовой территории (т. 1, л. д. 34 - 37). В апелляционный суд ответчик представил также договор от 10.07.2015 N 2 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный им с представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 2, л. д. 21, 22).

Установив, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности (является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления интереса, подлежащего судебной защите.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления (о наличии у администрации контрольных функций и доказанности факта незаконного размещения на спорном земельном участке торгового павильона) окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Окружной суд отмечает, что положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка (путем демонтажа нестационарного торгового объекта) мотивировано исключительно доводами об отсутствии у предпринимателя договора аренды и разрешения на размещение торгового павильона.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность судебных выводов администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А32-8830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков