Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-9219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Симоненко Л.Г. паспорт, доверенность N б/н от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8830/2015

по иску администрации муниципального образования города Сочи к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) (павильон "Продукты") площадью 10,5 кв. м по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 1.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о ненадлежащей легитимации администрации как истца по настоящему делу ввиду того, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить, указала, что договор аренды спорного участка заключался ответчиком именно с администрацией.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца:, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 администрация Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4932000289 аренды земельного участка площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 1, сроком действия до 31.12.2009 (т.1,.л.д. 13,14).

26.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен расчет арендной платы (т.1, л.д.7-8).

Предпринимателю выданы разрешения N 001180 (л.д. 90), N 0019948 ( л.д. 104) N 000018 (л.д. 106) и N 000032 и т.д. на право размещения с 1999 года по 2013 год нестационарного торгового объекта.

Предпринимателю администрацией было направлено уведомление N 01/4-07/552 от 25.12.2014 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (т.1,.л.д. 10,11).

В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района осмотра установлено, что по состоянию на 26.01.2015 ответчиком не выполнены указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона (т.1,.л.д. 9).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Согласно представленным ответчиком сведений из информационной системы от 12.09.2014 N 21.01-18/19999 Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи, земельный участок г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Макаренко расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:32 ( т.1, л.д. 126-130).

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Гарант" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:32 расположен многоквартирный жилой дом N 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи ( т.1, л.д. 64).

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 N 23/050/143/2015-375, N 23/050/143/2015-368, указано, что за собственниками квартир, расположенных по адресу г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, 8, зарегистрировано право собственности на квартиры ( т.1, л.д. 66-69).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ от 01.06.2015, согласно которому собственники выразили согласие на размещение павильона "Продукты" общей площадью 10,5 кв. м на придомовой территории (т. 1, л.д. 34-37).

Администрацией города Сочи доказательств расположения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности не представлено.

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, с учетом того, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и квартиры оформлены в собственность граждан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не легитимирован надлежащим образом в качестве истца по настоящему иску в отношении спорного объекта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко