Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9231/15 по делу N А32-35045/2014

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-35045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"" (ИНН 7733654085, ОГРН 1087746560538) - Коротаевой Я.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1087746560538), муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35045/2014, установил следующее.

ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 43 884 426 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация инжтрансстрой".

В связи с ликвидацией корпорации суд первой инстанции определением от 28.04.2015 производство по делу в отношении требований к корпорации прекратил в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015, в иске отказано. Решение от 18.06.2015 мотивировано тем, что работы выполнены без заключения государственного контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), в связи с чем, к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд мотивировал постановление от 12.10.2015 тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение администрации заключается в улучшении принадлежащего ей имущества путем создания на принадлежащем ей земельном участке нового объекта за счет общества. Безвозмездная передача указанного объекта в собственность администрации является основанием возникновения права собственности администрации, но не исключает сбережения имущества собственником (администрацией) за чужой счет. Нормы Закона N 94-ФЗ не могут быть применены к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение истцом работ на объекте администрации (без заключения контракта) не может влечь возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество выполняло проектные и строительно-монтажные работы ливневых очистных сооружений в рамках реализации проекта: "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство);

3-й этап: инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности" (далее - объект) на основании договоров с ООО "НПО "Мостовик" (проектные работы) и ООО "Корпорация инжтрансстрой" (строительно-монтажные работы).

В исковом заявлении общество сослалось на то, что по поручению корпорации без заключения договора выполнило работы (СМР оборудования трансформаторной подстанции ТП-ОС4Н5 2КТ.ПН 400 10/0,4; площадка очистных сооружений N 4 и СМР оборудования трансформаторной подстанции ТП-НС4 2КТПН 400 10/0,4; площадка насосной станции N 4), которые корпорацией не оплачены. В феврале 2014 года законченные строительством объекты (трансформаторные подстанции) введены в эксплуатацию. 22 марта 2014 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 N 2243-р указанные подстанции перешли в собственность администрации.

По утверждению истца, стоимость не принятых и не оплаченных корпорацией строительно-монтажных работ оборудования трансформаторных подстанций, согласно проектной документации, утвержденной корпорацией, составляет 41 312 тыс. рублей и подтверждается прайс-листами и конъюнктурным анализом по выбору поставщиков оборудования в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Полагая, что, использование администрацией результата выполненных обществом работ, в отсутствие между ними договорных отношений, является неосновательным обогащением в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2012 общество заключило договор с ООО "Корпорация инжтрансстрой" по которому обязалось выполнить ряд работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора (т. 3, л. д. 76 - 126). В указанном пункте предусмотрено изготовление, поставка и монтаж комплектных двухтрансформаторных подстанций наружной установки. Из отзыва корпорации следует, что выполненные обществом работы полностью оплачены корпорацией (заказчик работ) в пользу ООО "Корпорация инжтрансстрой" (генеральный подрядчик), поэтому общество (субподрядчик) не может предъявить требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика.

Позиция корпорации также подтверждается письмом от 11.08.2014 N 877 (т. 1, л. д. 97 и 98), согласно которому общество предъявило требования об оплате спорных работ корпорации после того, как получило отказ от генерального подрядчика (ООО "Корпорация инжтрансстрой") оплатить работы по причине введения процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с ликвидацией корпорации, банкротством ООО "Корпорация инжтрансстрой", отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что корпорация поручила обществу выполнить работы за рамками заключенных договоров от 25.02.2011 (т. 2, л. д. 41 - 180) и от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество предъявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку основания для вывода о возникновении между участниками дела отношений из неосновательного обогащения, а не из договора отсутствуют.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы общества, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку дела имеют различные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку в рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли в результате строительства объектов в порядке Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-35045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько А.Д. Шишкин