Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9196/15 по делу N А32-4100/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Константиновны (ИНН 230906487081, ОГРНИП 306230922600017) - Овсиенко М.А. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН 2308174003, ОГРН 1102308011134), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Н.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4100/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслова Н.К. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дружба" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 229 478 рублей убытков имуществу от затопления помещения канализационными стоками и 15 тыс. рублей расходов на оценку ущерба.

Решением от 24.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что засорение в системе водоотведения имело место вне зоны ответственности товарищества. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности поврежденного имущества Масловой Н.К., арендовавшей затопленное помещение, и недоказанности размера ущерба, ввиду недостоверности внесудебного экспертного заключения, имеющего неточности и расхождения со сведениями, содержащимися в других документах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, засор произошел либо во внутридомовой канализационной системе, либо в смотровом канализационном колодце, находящемся на земельном участке, где расположен многоквартирный дом. Колодец входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет ТСЖ. Эти возможные места засорения подтверждены актами и свидетельскими показаниями. Маслова Н.К. не согласна с оценкой судами экспертного заключения, считая, что расхождения с актами в наименованиях поврежденного имущества объяснимы, поскольку акты, в отличие от эксперта, составлялись не специалистами. Принадлежность поврежденного имущества подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нежилые помещения общей площадью 176,3 кв. м, в которых произошло аварийное затопление, арендовались предпринимателем Масловой Н.К. у предпринимателя Карапетяна В.С. по договору от 29.07.2014. Помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, 21/1, находящемся в управлении ТСЖ.

Как следует из представленного истицей акта обследования места аварии от 24.11.2014, в этот день обнаружилось затопление арендуемых Масловой Н.К. помещений первого этажа канализационными водами через унитаз. В акте указано, что слесари ТСЖ устранить засор не смогли, в связи с чем вызывалась специализированная организация (ООО "Сантехсервис"). Причина засорения - сброс в канализационную трубу газет, тряпок, строительного мусора собственниками помещений, к которым относится канализационный стояк. В акте описано имущество, подвергшееся затоплению: искусственные ковровые покрытия, ламинат, мебель. Акт составлен представителями арендатора и товарищества.

В претензии товариществу от 02.12.2014 предприниматель Маслова Н.К. оценила ущерб в размере 113 630 рублей, а впоследствии обратилась за оценкой ущерба в ООО "Эксперт ЮФО". По заключению ООО "Эксперт ЮФО" от 15.01.2015 рыночная стоимость материального ущерба составила 229 478 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 160 813 рублей, стоимость поврежденной мебели и оборудования - 68 668 рублей.

Маслова Н.К., полагая, что причиной затопления помещения явилось необеспечение ответчиком надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля опросил сантехника ООО "Сантехсервис" Илюшина А.А. Свидетель пояснил, что непосредственно участвовал в прочистке канализации с помощью троса. Со стороны помещений первого этажа трос свободно прошел по канализационной трубе на расстояние 20 метров, не встречая препятствий, и только при прочистке канализации со стороны находящегося во дворе смотрового колодца место засора на расстоянии 2 метров от колодца засор был обнаружен и ликвидирован.

Суды оценили установленные ими фактические обстоятельства и пришли к выводу, что место, где обнаружено засорение канализационной трубы, находится вне пределов контроля и ответственности ТСЖ. Переоценка установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Причина затопления, указанная в первоначальном акте обследования от 24.11.2014, - выброс мусора в канализацию жильцами верхних этажей многоквартирного дома - при ликвидации аварии не подтвердилась. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом является обязанностью соответствующей управляющей организации (статья 162 ЖК РФ).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом состояние общего имущества должно, в частности, обеспечивать сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нормами жилищного законодательства к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, зоне ответственности управляющей организации отнесена также территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доказательства тому, что место засора канализации находилось в пределах границ земельного участка дома, в дело не представлены.

Маслова Н.К. в качестве правового основания заявленных требований сослалась на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Пунктом 5.8.3 данных Правил к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), устранение утечек, закупорок, засоров и т. п. Истица не опровергла выводы суда о том, что соответствующие плановые мероприятия товариществом проводились. Соответственно, не подтверждена вина ТСЖ в причинении ущерба вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Принятие товариществом срочных мер для устранения засора истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильной оценке экспертизы по определению размера ущерба и несогласие с оценкой доказательств принадлежности испорченного имущества не имеют решающего значения и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2015) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-4100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк