Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9201/15 по делу N А32-38232/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-38232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русджам стекло" (ИНН 2337032797, ОГРН 1072337000020) - Забродиной В.Е. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавир" (ИНН 2634043713, ОГРН 1022601942395) - Слюсарева А.С. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие третьего лица - ЗАО "Картонтара", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам стекло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-38232/2014, установил следующее.

ООО "Русджам стекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лавир" (далее - компания) о взыскании 62 100 рублей 66 копеек стоимости некачественной партии товара, 22 500 рублей штрафных санкций, 2 013 133 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Картонтара".

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, в удовлетворение исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец должен доказать, что недостатки товара в виде постороннего запаха, приобретены до его передачи покупателю. Ответчик передал истцу товар, качество которого подтверждено изготовителем продукции. Установленные договором сроки для обнаружения недостатков товара по качеству (30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю - пункт 2.5 договора, 30 дней с момента начала использования товара - пункт 5.5 договора) истекли 12.03.2014. В соответствии с действующим ГОСТ 80478-2001 и спецификацией сырья перед отбором проб единица продукции должна быть распакована, после этого из нее в установленном порядке отбирают пробы для испытания. Однако отбор проб из спорной партии товара производился 04.06.2014 из паллет с готовой продукцией истца. В это время интенсивность запаха не определена. Вместе с тем в протоколе совместной встречи от 23.05.2014 внутри паллета отмечено наличие специфического картонного запаха. При проявлении истцом должной степени и осмотрительности недостатки товара могли быть своевременно выявлены при приемке товара, так как посторонний запах не относится к скрытым недостаткам. Установленные судом обстоятельства (образцы для исследования отбирались после использования спорного товара по назначению и за пределами установленного договором срока для обнаружения недостатков) не опровергают утверждение ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Отбор образцов на складе компании Анадолу производился 21.07.2014, что не соответствует условиям пункта 4.4 договора поставки от 15.01.2014, согласно которому совместный акт должен быть составлен не позднее 20.03.2014. Из протокола осмотра от 21.07.2014 следует, что неприятный запах исходил от бутылок, содержащихся в поврежденных упаковках, однако причины повреждения не указаны. Образование неприятного запаха, в том числе в поврежденных упаковках, возможно за счет воздействия внешних факторов: перепадов температур, влажности, ненадлежащей транспортировкой спорных партий, что находится за пределами ответственности ответчика. Доказательства соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения компанией Анадолу до момента реализации компании Каваклидере и соблюдения условий хранения последней в материалах дела отсутствуют. Компания Каваклидере, являясь одной из лидирующих компаний на рынке виноделия, перед бутилированием вина не могла не заметить неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в качестве основания для возникновения у него убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды неверно определили срок обнаружения недостатков в товаре (30 дней с момента получения товара) как пресекательный срок для предъявления претензий по качеству товара, так как по смыслу пункта 5.5 договора предельный срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам договором не установлен, следовательно, должны применяться положения части 2 статьи 477 Кодекса;

- суды не учли, что партия гофрокартона от 09.02.2014 произведена ЗАО "Картонтара" с нарушением ГОСТа Р 52901-2007 в части превышения запаха водной вытяжки, поэтому сведения, указанные в удостоверении качества, в свидетельстве о государственной регистрации и в сертификате соответствия поставщика, недостоверны;

- суды необоснованно указали, что общество должно было обнаружить посторонний запах при приемке товара, поскольку запах не является посторонним, а лишь усиленным запахом картона; истец не мог без применения специальных методов лабораторного исследования определить, соответствует ли такая степень картонного запаха установленным нормативам;

- суды неверно указали на несвоевременное действие сторон по урегулированию вопроса поставки некачественной продукции; претензионные требования компании Анадолу были заявлены в гарантийный срок, установленный договором и статьей 477 Кодекса;

- суды необоснованно указали, что компания Кавакледер должна была обеспечить надлежащий контроль при использовании упаковки для своей продукции, так как бутылки из упаковки непосредственно поступали на конвейерную линию розлива вина;

- суды не оценили протоколы испытаний, прилагаемые к актам независимой экспертизы;

- розлив вина в бутылки осуществлялся в автоматизированном порядке, поэтому некачественность гофрокартона была установлена только после разлития виноматериала.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Для дополнительного исследования доводов сторон в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2015 до 15 часов 15.12.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 компания (продавец) и общество (покупатель), заключили договор поставки N RK-189, по условиям которого компания обязалась передавать в собственность, а общество принимать и оплачивать товар: картонный лоток, ассортимент, количество и цена которого согласовывались сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Товар должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, а также соответствующим ГОСТам, ТУ, стандартам качества, действующим на предприятии покупателя, спецификации на поставку (код док. 22-08-003, дата введения 01.03.2011) на лоток и прокладку картонную.

Согласно пунктам 2.5 и 5.5 договора срок для обнаружения несоответствия товара по качеству - 30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю. В отношении товара, качество которого не соответствует условиям договора и спецификации (равно как и в случае обнаружения недостатков товара, которые покупатель не обнаружил или не мог обнаружить при поступлении товара на склад покупателя, в течение 30 календарных дней с момента начала использования товара покупателем по прямому назначению), общество вправе предъявить требования о возврате некачественного товара.

За поставку товара, отличающегося по качеству от требований государственных стандартов, а также от стандартов качества, действующих на предприятии покупателя, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 10% от стоимости некачественной партии товара.

Судами установлено, что компания по товарной накладной от 11.02.2014 N 68 (т. 1, л. д. 35) передала истцу согласованный сторонами товар - лоток из гофрокартона 1210*1010*120 Т24 В, бурый в количестве 6000 единиц на общую сумму 225 000 рублей.

Истец произвел полную оплату поставленного товара по платежному поручению от 18.03.2014 N 662 (т. 1, л. д. 39).

15 января 2014 года общество и акционерная компания с ограниченной ответственностью "Анадолу Джам Енешехир Санайи А.Ш." (Турция) (далее - фирма) заключили контракт N RK/2014/33-7 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязывался производить и передавать, а покупатель принимать и оплачивать пустую стеклянную тару для пищевых продуктов, ассортимент, количество, цена и ТНВЭД которой были согласованы сторонами контракта в приложении N 1.

По условиям пункта 3.1 контракта продукция поставляется покупателю упакованной в паллеты, обеспечивающие ее сохранность при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Одним паллетом продукции считается определенное количество единиц продукции, размещенное рядами на деревянном поддоне размером 1010х1210 миллиметров либо 1000х1200 миллиметров, между которыми проложены гофрокартонные листы или гофрокартонные короба. Между нижним прокладочным листом и поддоном проложена термоусадочная пленка, которая спаяна с термоусадочной пленкой рукавом, в который упакован паллет в целом (пункт 3.2 контракта).

В разделе 4 "Отгрузка и приемка продукции" стороны определили, что приемка продукции по количеству мест (паллет) и качеству упаковки (паллета) осуществляется в момент доставки продукции на склад покупателя (грузополучателя). Присутствие представителя транспортной компании, осуществившей доставку каждой конкретной партии, во время разгрузки продукции обязательно. Продукция считается принятой по количеству при наличии подписи представителя покупателя (грузополучателя) на товарно-транспортной (товарной) накладной. Приемка продукции по внутритарным количествам и качеству осуществляется в течение гарантийного срока хранения продукции и в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок по договору установлен сторонами в 60 календарных дней с даты поставки покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае обнаружения несоответствия продукции требованиям договора по качеству и не позднее 20-ти календарных дней после обнаружения покупатель составляет с участием представителя поставщика акт контроля, прилагая фотографии, подтверждающие несоответствие по качеству, и уведомляет об этом поставщика.

Согласно пункту 4.5 контракта, если вся продукция или какая-либо ее часть оказывается дефектной или несоответствующей требованиям по качеству по очевидной вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика в течение 30 календарных дней возвратить стоимость дефектной или несоответствующей требованиям по качеству продукции.

28 апреля 2014 года фирма письмом N 25890 уведомила общество об отказе нового покупателя, закупившего у фирмы винные бутылки "Бордо традишн" код 526075, от 75 паллетов из-за неприятного запаха (т. 1, л. д. 54).

По заказу общества ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" произвело отбор образцов непродовольственной продукции - пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Полимер"), пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной марки-П (производитель общество с ограниченной ответственностью "Европласт"), ящика из гофрированного картона (лоток) (изготовитель - закрытое акционерное общество "Картонтара"), по результатам исследования которых, согласно протоколам испытаний от 12 мая, 19 мая и 21 мая 2014 года соответственно, выявлено несоответствие проб продукции - ящика из гофрированного картона - установленным требованиям по показателю "привкус водной вытяжки при 20 °C", а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении "не допускается" и зафиксирована граница нормы (не более 1 балла) по показателю "запах водной вытяжки при 20 °C".

21 мая 2014 года общество направило уведомление ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" о возврате десяти груженых контейнеров, стоимость расходов в связи с возвратом которых указана в сумме 7130 условных единиц.

Общество утверждает, что в период с 22.05.2014 по 23.06.2014 на складе готовой продукции произвело работу по отбраковке паллетов продукции 80639, упакованной в лотки из гофрированного картона ЗАО "Картонтара", с последующей переупаковкой 276 паллетов, затраты на переупаковку составили 177 909 рублей 60 копеек.

Письмом от 23.05.2014 N 326 общество уведомило компанию о результатах исследования товара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в части несоответствия показателя "привкус водной вытяжки" и предложило направить своего представителя для разрешения возникшей ситуации.

23 мая 2014 года составлен протокол совместной встречи с представителем ответчика - директором Умновым А.В. (т. 1, л. д. 71). В протоколе указано, что представителю были представлены: соответствующий протокол испытаний, образцы других поставщиков картона и пленки, упакованные, не поврежденные паллеты за соответствующий период производства, при этом в результате вскрытия и осмотра паллетов выявлено, что специфический картонный запах внутри паллета наиболее выражен у товара, представленного ответчиком. По результатам встречи принято решение продолжать выяснять причины наличия запаха внутри паллетов с продукцией.

02 июня 2014 года общество направило компании письмо, в котором предложило последней направить своего представителя для решения вопроса отбора образцов в целях проведения независимой экспертизы (т. 1, л. д. 72). В письме указано, что партии товара, о которых идет речь, полностью выработаны, поэтому отбор неиспользованных образцов невозможен.

04 июня 2014 года экспертом Крымской торгово-промышленной палаты с участием представителей сторон и третьего лица составлен акт отбора образцов для исследований органолептических показателей лотка из гофрированного картона, в соответствии с которым на участке контроля и упаковки (у ОТК) из паллет с готовой продукцией истца отобраны образцы лотков из гофрированного картона типа Т24 В с целлюлозным слоем для упаковки стеклотары: номер паллета 0038514025231 (промаркированный N 1), номер паллета 0038514025110 (промаркированный N 2) номер паллета 0038514025162 (промаркированный N 3), поставленные ответчиком с указанием изготовителя - третьего лица, а также номер паллета 0038514023572 (промаркированный N 4) - иного поставщика ИП Куделя (т. 1, л. д. 79).

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в образцах N 1 - 3 (образцы компании) выявлены несоответствие установленным требованиям как по показателю "привкус водной вытяжки при 20 °C", а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении "не допускается"", так и по показателю "запах водной вытяжки при 20 °C" - 3 балла при допустимом уровне - не более 1 балла (т. 1, л. д. 80, 81).

Согласно акту экспертизы от 03.07.2014 N 360-03-14-194 (т. 1, л. д. 92 - 103), составленному экспертом Крымской торгово-промышленной палаты с участием представителей истца, продукция - лотки из гофрированного картона (типа Т24) с целлюлозным слоем производителя ЗАО "Картонтара", из трех представленных эксперту паллетов N 0038514025231, 0038514025110 и 0038514025162 партии 526075, предназначенных для упаковки стеклянной тары (продукции код N 80639 оливковая винная бутылка "Bordo Н300" 700 лот 85 А3140004), не соответствуют по органолептическим показателям (запах).

В обоснование своей позиции общество также представило протокол испытаний от 28.07.2013 N 474, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства", партий вина в бутылках, доставленного из Турции, в котором указано, что вкус вина в одном из образцов развитый, с умеренной терпкостью и посторонними пыльными тонами и тонами мокрого картона (т. 2, л. д. 2).

07 августа 2014 фирма направила обществу письмо N 25891, в котором указала, что компания Каваклидере Шараплари А.Ш. ( производитель вина), не заметив неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками код 526075, бутилировала в них вино и реализовала его. Общее количество бутылок, по которым предъявлены претензии, составляет 11 967 единиц. В спорный период компания - производитель оценил свои убытки в виде имущественного ущерба в размере 23 250 долларов США и в виде ущерба имиджу в размере 14 000 долларов США, фирме выставлена претензия на сумму 37 250 долларов США. В связи с этим фирма предложила обществу оплатить вышеуказанную сумму с целью возмещения понесенных расходов.

Общество 05.11.2014, руководствуясь условиями пункта 4.5 контракта, удовлетворило претензию фирмы, перечислив ей 37 250 долларов США.

Поскольку претензии общества к компании о возмещении понесенных убытков остались без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии существенных нарушений к качеству товара, указанных в части 2 статьи 475 Кодекса.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Кодекса, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсюда следует, что в отношении товара, не имеющего гарантийных сроков качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, лежит на покупателе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды изучили представленные доказательства и с учетом даты поставки товара, 11.02.2014, использования спорной партии товара по назначению с 11.02.2014 по 19.02.2014, необнаружения обществом недостатков товара до предъявления к нему требований контрагентов и составления претензий по истечении сроков, установленных пунктами 2.5 и 5.5 договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судами сделан вывод о том, что при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности вышеуказанные недостатки могли быть выявлены своевременно при приемке товара (посторонний запах не относится к скрытым дефектам, вскрытие упаковки могло быть произведено сразу при доставке), поэтому приемка товара должна была быть приостановлена, товар взят на ответственное хранение и вызван представитель ответчика.

Оценивая требования ГОСТ 52901-2007 и 8047-2001, а также условия спецификации к договору поставки, регламентирующие порядок отбора проб для последующего исследования лотков из гофрокартона, суды установили, что в нарушение установленного порядка отбор производился 04.06.2014 не из упакованной изготовителем партии товара, а из паллет с готовой продукцией истца, т. е. образцы для исследования отбирались после использования спорного товара по назначению и за пределами установленного срока обнаружения недостатков.

Указанные обстоятельства (необнаружение недостатков в товаре при его приемке на складе получателя, а также в процессе использования лотков по назначению при упаковывании в них пустых бутылок, нарушение порядка отбора проб для лабораторных исследований) суды обоснованно оценили как недоказанность со стороны истца того, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю.

На складе фирмы 21.07.2014 производился осмотр товарного склада с находящимися в нем упаковками вина с целью определения размера ущерба, причиненного неприятным запахом, исходящим от упаковок с винными бутылками. Оценивая содержание протокола совместной встречи от 21.07.2014, суды указали, что в нем отмечено, что неприятный запах исходил от бутылок, содержащихся в поврежденных упаковках. С учетом данного обстоятельства суды сделали вывод о том, что образование неприятного запаха, в том числе в поврежденных упаковках возможно за счет воздействия внешних факторов: перепадов температур, влажности, вызванных ненадлежащей транспортировкой спорных партий товара, т. е. по причинам, не зависящим от ответчика. Истец указанный вывод не опроверг. Полномочия по переоценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что убытки возникли вследствие того, что спорная партия лотка из гофрокартона произведена с нарушениями ГОСТ Р 52901-2007 (превышение запаха водной вытяжки), а также нарушения требований свидетельства о государственной регистрации от 21.12.2011 N RU.78. 01.08.019 Е.008595.12.11, согласно которому ящики из картона должны быть пригодны для упаковывания пищевой продукции с влажностью более 15% и менее 15% (кондитерских изделий, замороженного и охлажденного мяса птицы и рыбы). Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52901-2007 "Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия" в разделе 5 (технические требования) устанавливает, что интенсивность постороннего запаха, количество мигрирующих вредных веществ, выделяющихся в модельные среды для картона, предназначенного для изготовления упаковки, контактирующей с пищевыми продуктами, лекарственными средствами, фармацевтической и парфюмерно-косметической продукцией непосредственно и (или) опосредованно, не должны превышать норм, установленных в инструкции (Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами, утверждена Минздравом СССР 02.02.1971 N 880-71- далее Инструкция N 880-71) и гигиенических нормативах (в которых указаны предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами). Из раздела 1 указанного ГОСТ следует, что данный стандарт распространяется на гофрированный картон, предназначенный для упаковки продукции - потребительской и транспортной тары (ящиков, коробов, лотков и др.), а также для изготовления вспомогательных упаковочных материалов. Требования, обеспечивающие безопасность картона для здоровья человека, указаны в пунктах 5.1.9, 5.2.2. Таким образом, особые требования к качеству картона установлены для тех видов упаковки, которые предназначены для контактирования с пищевыми продуктами, лекарственными средствами, фармацевтической и парфюмерно-косметической продукцией. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что изготовитель, поставивший картон обществу, в процессе хозяйственной деятельности выпускал только картонные лотки, предназначенные для упаковки пищевых продуктов. В договоре поставки от 01.04.2013 и в спецификации сырья к данному договору стороны не указали на необходимость соответствия качества поставляемых лотков требованиям указанного ГОСТа. Вместе с тем, поскольку картон использовался не для перевозки продуктов питания, а стеклянной тары, то при отсутствии в договоре ссылки на необходимость применения повышенных требований к картону в части соблюдения пункта 5.1.9 ГОСТ 52901-2007 к поставляемому картону не могут применяться требования по превышению запаха водной вытяжки на основании Инструкции N 880-71. С учетом поставки компанией картона не для пищевых продуктов, а для стеклотары общество не доказало поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды правомерно указали, что доказательства соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения фирмой и до момента реализации вина компанией Каваклидере отсутствуют. Заявитель жалобы не опроверг выводов судов о том, что указанная компания как профессиональный участник экономической деятельности на рынке виноделия, не могла не заметить неприятного запаха, исходящего от бутылок при наполнении их вином, и, следовательно, должна была приостановить производственный процесс с целью предотвращения убытков. Ненадлежащая проверка поставляемой тары и несение в связи с этим убытков является предпринимательским риском производителя вина.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 33 489 рублей. В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-38232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русджам стекло" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 3276 государственную пошлину в размере 30489 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь