Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13731/15 (ключевые темы: недостатки товара - отбор проб - протокол испытаний - спецификация - договор поставки) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13731/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9201/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-38232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Забродина В.Е., паспорт, доверенность N 5/1 от 19.12.2014

от ответчика: представитель Слюсарев А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам стекло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2015 по делу N А32-38232/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам стекло" (ИНН 2337032797, ОГРН 1072337000020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавир" (ИНН 2634043713, ОГРН 1022601942395)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Картонтара"

о взыскании стоимости некачественной партии товара, штрафных санкций, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам стекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавир" (далее - ответчик) о взыскании 62100 рублей 66 копеек стоимости некачественной партии товара, 22500 рублей штрафных санкций, 2 013 133 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63-64, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Картонтара".

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что недостатки товара в виде постороннего запаха приобретены до его передачи покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки несоответствия сведений, указанных в удостоверении качества, свидетельстве о госрегистрации и сертификате соответствия поставщика, протоколам испытаний, представленным истцом. Суд необоснованно указал, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был при первичной приемке товара обнаружить посторонний запах, который был установлен при отборе образцов 04.06.2014. Заявитель не согласен с выводами суда о несвоевременных действиях сторон по урегулированию вопроса поставки некачественной продукции. Суд не дал оценки протоколам испытаний, прилагаемым к актам независимой экспертизы N 360-03-14-194/1 и N 360-03-14-194 от 03.07.2014, выполненной Крымской Торгово-промышленной палатой по соглашению между сторонами, а также не дал оценки выводам независимой экспертизы о несоответствии лотка из гофрокартона, поставленного истцу ответчиком по органолептическим показателям.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем), имевшим ранее фирменное наименование "Русджам-Кубань" подписан договор поставки N RK-189 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого ответчик обязывался передавать в собственность, а истец принимать и оплачивать товар: картонный лоток, ассортимент, количество и цена которого согласовывались сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Товар должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, а также соответствующим ГОСТам, ТУ, стандартам качества, действующим на предприятии Покупателя, Спецификации ООО "Русджам-Кубань" (код док.22-08-003, дата введения 01.03.2011) на лоток и прокладку картонную и спецификации на поставку.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок для обнаружения несоответствия товара по качеству - 30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

За поставку товара, отличающегося по качеству от требований государственных стандартов, а также от стандартов качества, действующих на предприятии покупателя, п. 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 10% от стоимости некачественной партии товара.

Как следует из искового заявления, ответчик по представленной в дело товарной накладной N 68 от 11 февраля 2014 года (том 1, л.д. 35) передал истцу согласованный сторонами товар - лоток из гофрокартона 1210*1010*120 Т24 В, бурый в количестве 6000 единиц на общую сумму 225000 рублей.

Истец произвел полную оплату поставленного товара по платежному поручению N 662 от 18 марта 2014 года (л.д.39, т.1).

Между истцом (поставщиком), имевшим ранее фирменное наименование "Русджам-Кубань" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Анадолу Джам Енешехир Санайи А.Ш." (Турция) (покупатель) подписан договор (контракт) N RК/2014/33-7 поставки продукции от 15 января 2014 года, по условиям которого, поставщик обязывался производить и передавать, а покупатель принимать и оплачивать пустую стеклянную тару для пищевых продуктов, ассортимент, количество, цена и ТНВЭД которой были согласованы сторонами контракта в приложении N 1.

По условиям п. 3.1 контракта, продукция поставляется покупателю упакованной в паллеты, обеспечивающие сохранность продукции при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Одним паллетом продукции считается определенное количество единиц продукции, размещенное рядами на деревянном поддоне размером 1010х1210 миллиметров либо 1000х1200 миллиметров, между которыми проложены гофрокартонные листы или гофрокартонные короба. Между нижним прокладочным листом и поддоном проложена термоусадочная пленка, которая спаяна с термоусадочной пленкой рукавом, в который упакован паллет в целом (п. 3.2 контракта).

В разделе 4 "Отгрузка и приемка продукции" стороны определили, что приемка продукции по количеству мест (паллет) и качеству упаковки (паллета) осуществляется в момент доставки продукции на склад покупателя (грузополучателя). Присутствие представителя транспортной компании, осуществившей доставку каждой конкретной партии, во время разгрузки продукции обязательно. Продукция считается принятой по количеству при наличии подписи представителя покупателя (грузополучателя) на товарно-транспортной (товарной) накладной. Приемка продукции по внутритарным качествам и качеству осуществляется в течение гарантийного срока хранения продукции и в соответствии с условиями настоящего договора. Гарантийный срок по настоящему договору установлен сторонами в 60 календарных дней с даты поставки покупателю.

В соответствии с п. 4.4 контракта, в случае обнаружения несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству и не позднее 20-ти календарных дней после обнаружения покупатель составляет с участием представителя поставщика акт контроля, прилагая фотографии, подтверждающие несоответствие по качеству, и уведомляет об этом поставщика.

Согласно п. 4.5 контракта, если вся продукция или какая-либо ее часть оказывается дефектной или несоответствующей требованиям по качеству по очевидной вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика в течение 30 календарных дней возвратить стоимость дефектной или несоответствующей требованиям по качеству продукции.

Письмом от 28 апреля 2014 года N 25890 покупатель уведомил истца об отказе нового покупателя, закупившего у компании винные бутылки "Бордо традишн" код 526075, от 75 паллетов из-за неприятного запаха.

По заказу истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" произвел отбор образцов непродовольственной продукции - пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной (производитель общество с ограниченной ответственностью "Полимер"), пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной марки-П (производитель общество с ограниченной ответственностью "Европласт"), ящика из гофрированного картона (лоток) (изготовитель - закрытое акционерное общество "Картонтара"), по результатам исследования которых, согласно протоколам испытаний от 12 мая, 19 мая и 21 мая 2014 года соответственно, выявлено несоответствие проб продукции - ящика из гофрированного картона установленным требованиям по показателю "привкус водной вытяжки при 20°С", а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении "не допускается" и зафиксирована граница нормы (не более 1 балла) по показателю "запах водной вытяжки при 20°С".

По запросу истца (письмо от 21 мая 2014 года) обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" был произведен возврат десяти груженных контейнеров, стоимость расходов в связи с возвратом контейнеров указана в сумме 7130 условных единиц.

По утверждению истца, в период с 22 мая по 23 июня 2014 года на складе готовой продукции истца произведена работа по отбраковке паллет продукции 80639, упакованной в лоток из гофрированного картона закрытого акционерного общества "Картонтара", с последующей переупаковкой 276 паллетов, соответствующие затраты составили в общей сумме 177909 рублей 60 копеек.

Письмом от 23 мая 2014 года N 326 истец уведомил ответчика о результатах исследования товара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в части несоответствия показателя "привкус водной вытяжки" и предложил направить своего представителя для разрешения возникшей ситуации.

В протоколе совместной встречи с представителем ответчика - директором Умновым А.В., состоявшейся 23 мая 2014 года, зафиксировано, что представителю были представлены: соответствующий протокол испытаний, образцы других поставщиков картона и пленки, упакованные, не поврежденные паллеты за соответствующий период производства, при этом, в результате вскрытия и осмотра паллетов выявлено, что специфический картонный запах внутри паллета наиболее выражен у товара, представленного ответчиком. По результатам встречи принято решение продолжать выяснять причины наличия запаха внутри паллетов с продукцией.

Письмом от 02 июня 2014 года истец предложил ответчику направить своего представителя для решения вопроса отбора образцов в целях проведения независимой экспертизы.

Истцом также было отмечено (л.д. 72, т.1), что партии товара, о которых идет речь, полностью выработаны, поэтому отбор неиспользованных образцов невозможен.

Экспертом Крымской торгово-промышленной палаты с участием представителей сторон и третьего лица составлен акт отбора образцов для исследований органолептических показателей лотка из гофрированного картона от 4 июня 2014 года, в соответствии с которым на участке контроля и упаковки (у ОТК) из паллет с готовой продукцией истца отобраны образцы лотков из гофрированного картона типа Т24 В с целлюлозным слоем для упаковки стеклотары: номер паллета 0038514025231 (промаркированный N 1), номер паллета 0038514025110 (промаркированный N 2) номер паллета 0038514025162 (промаркированный N 3), поставленные ответчиком с указанием изготовителя - третьего лица, а также номер паллета 0038514023572 (промаркированный N 4) - иного поставщика.

Как следует из протоколов испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 06 июня 2014 года (т. 1, л.д. 98-100) в образцах NN 1-3 выявлено несоответствие установленным требованиям как по показателю "привкус водной вытяжки при 20°С", а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении "не допускается", так и по показателю "запах водной вытяжки при 20°С" - 3 балла при допустимом уровне - не более 1 балла).

Согласно акту экспертизы N 360-03-14-194, составленному экспертом Крымской торгово-промышленной палаты 03 июля 2014 года с участием представителей истца, продукция - лотки из гофрированного картона (типа Т24) с целлюлозным слоем, производителя закрытого акционерного общества "Картонтара", из трех представленных эксперту паллетов N N 0038514025231, 0038514025110 и 0038514025162 партии 526075, предназначенных для упаковки стеклянной тары (продукции код N 80639 оливковая винная бутылка "Bordo Н300" 700 лот 85 А3140004), не соответствуют по органолептическим показателям (запаха).

По пояснениям истца, его представитель доставил из Турции две разные партии вина в бутылках, из которых были отобраны и направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию переработки винограда ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" два образца вина в стеклобутылках. В соответствии с протоколом испытаний N 474, датированным 28 июля 2013 года (т. 2, л.д. 2) вкус вина в одном из образцов развитый, с умеренной терпкостью и посторонними пыльными тонами и тонами мокрого картона.

Письмом от 07 августа 2014 года N 25891 покупатель - компания Анадолу сообщил истцу, что компания Каваклидере Шараплари А.Ш. - производитель вина, не заметив неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками код 526075, бутилировал в них вино и реализовал его. Общее количество бутылок, по которым предъявлены претензии, составляет 11967 единиц. В спорный период компания - производитель оценил свои убытки в виде имущественного ущерба в размере 23250 долларов США и в виде ущерба имиджу в размере 14000 долларов США, компании Анадолу Джам Енешехир Санайи А.Ш. выставлена претензия на сумму 37250 долларов США. В связи с чем, покупатель предложил истцу оплатить вышеуказанную сумму с целью возмещения понесенных расходов.

Истец, руководствуясь условиями п. 4.5 контракта, удовлетворил вышеназванную претензию, перечислив покупателю 37250 долларов США 05 ноября 2014 года.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно истец должен доказать, что недостатки товара в виде постороннего запаха приобретены до его передачи покупателю.

Как установлено судом, поставка товара истцу сопровождалась передачей ему ответчиком копий удостоверения ЗАО "Картонтара" о приемке ОТК-5 от 09.02.2014 (л.д.36, т.1), свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификата соответствия, выданных производителю продукции - закрытому акционерному обществу "Картонтара" (том 1, л.д. 35-38), и подтверждающих соответствие продукции ТУ 5471-017-00279634-05 и ГОСТ Р 52901-2007.

При приемке спорной партии товара каких-либо претензий к его качеству истец не предъявил.

Как указано выше, в п. 2.5 договора поставки N RK-189 от 1 апреля 2013 года сторонами установлен срок для обнаружения несоответствия товара по качеству - 30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю, а п. 5.5 договора покупатель вправе в течение 30 календарных дней с момента начала использования товара с недостатками - отказаться от его получения или дальнейшего использования, а поставщик обязан уменьшить сумму к оплате за поставленный товар на сумму поставленного товара ненадлежащего качества либо заменить его на товар надлежащего качества.

Таким образом, учитывая дату поставки спорной партии товара - 11 февраля 2014 года, а также указанный истцом период использования спорной партии товара по назначению - с 11 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, установленные п. 2.5 и 5.5 договора сроки истекли 12 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6.4 и 6.5 "ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 604-ст) испытания продукции на соответствие требованиям настоящего стандарта по 5.1.9 проводят периодически на партии, прошедшей приемо-сдаточные испытания: при изменении технологии производства, сырья и материалов, в случае разногласий между изготовителем и потребителем, при проведении сертификационных испытаний, а также по требованию органов санитарно-эпидемиологического надзора. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания по удвоенной выборке от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В соответствии со спецификацией сырья (т. 1, л.д. 21-23) перед отбором проб единица продукции должна быть распакована, после чего отбирают произвольное одинаковое количество листов из каждой отобранной в выборку единицы продукции таким образом, чтобы общее минимальное количество листов, отобранных от партии, было достаточным для получения пробы, необходимой для испытания. Картонные лотки ля пробы отбираются методом случайного отбора из разных частей партии. Партия картонных лотков считается соответствующей требованиям качества, если она соответствует всем требованиям, изложенным в п. 4 спецификации.

Указанные требования соответствуют положениям действующего в момент поставки спорной партии товара ГОСТ 8047-2001 (ИСО 186:1994) "Бумага и картон. Отбор проб для определения среднего качества".

Отбор проб из спорной партии товара (т. 1, л.д. 79) производился 04 июня 2014 года из паллет с готовой продукцией истца.

При этом, интенсивность запаха не определена. В то же время, в протоколе совместной встречи сторонами спора без каких-либо специальных приборов отмечено наличие специфического картонного запаха внутри паллета с использованием картона, поставленного ответчиком.

Таким образом, при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности вышеуказанные недостатки могли быть выявлены своевременно при приемке товара (посторонний запах не относится к скрытым дефектам, вскрытие упаковки могло быть произведено сразу при доставке), в связи с чем, приемка товара должна была быть приостановлена, товар взят на ответственное хранение и вызван представитель ответчика.

Установленные судом обстоятельства того, что образцы для исследования отбирались после использования спорного товара по назначению и за пределами установленного договором срока обнаружения недостатков, не позволяют опровергнуть утверждение ответчика о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом также отмечено, что отбор образцов на складе компании Анадолу зафиксирован в протоколе рабочей встречи, составленном 21 июля 2014 года. В то же время, по условиям п. 4.4 договора (контракта) N RК/2014/33-7 поставки продукции от 15 января 2014 года акт контроля с присутствием поставщика должен быть составлен не позднее 20-ти календарных дней после обнаружения недостатков товара. Учитывая дату первого письма покупателя по контракту в адрес истца - 28 апреля 2014 года, совместный акт должен был быть составлен не позднее 20 марта 2014 года.

В прилагаемом переводе протокола совместной встречи от 21 июля 2014 года отдельно отмечено, что неприятный запах исходил от бутылок, содержащихся в поврежденных упаковках, причины повреждения не указаны. Данных о том, что при осмотре товара использовалось специальное оборудование, протокол не содержит.

Представленное истцом письмо руководителя ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" от 22 января 2015 года N 23 (т. 3, л.д. 25), содержит предположение о том, что посторонний запах картона и термоусадочной пленки при определенной влажности и температуре может быть обусловлен наличием в этих материалах легколетучих компонентов.

Следовательно, образование неприятного запаха, в том числе - в поврежденных упаковках возможно за счет воздействия внешних факторов - перепадов температур, влажности, вызванных ненадлежащей транспортировкой спорных партий товара, что находится за пределами ответственности ответчика.

Доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения компанией Анадолу до момента его реализации компании Каваклидере и соблюдения условий хранения последней в материалах дела отсутствуют.

Судом критически оценен довод, изложенный компанией Анадолу в письме от 7 августа 2014 года N 25891. В указанном письме истцу сообщено, что компания Каваклидере Шараплари А.Ш. - производитель вина, не заметив неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками, бутилировал в них вино.

Между тем, подобные действия не соотносятся с доводом истца о том, что компания Каваклидере является одной из трех лидирующих компаний на рынке виноделия, работающей на модернизированном оборудовании, а значит, как профессиональный участник экономической деятельности имеет предварительную техническую возможность обеспечить надлежащий контроль при использовании упаковки для своей пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что основание возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказано. В этой связи обязанность (ответственность) по возмещению таких убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не возникла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-38232/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин