Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9685/15 по делу N А63-9269/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А63-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - временного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Николая Николаевича, Ромас Ильи Евгеньевича, ЖСК "Восток", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-9269/2015 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

Временный управляющий ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 по иску Ромас И.Е. к ЖСК "Восток" о расторжении договора инвестирования и взыскании 20 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 заявление Руденко Н.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Суд сделал вывод о том, что лицом, имеющим право оспаривать решение третейского суда является должник - ЖСК "Восток", а заявление подписано от имени временного управляющего Руденко Н.Н.

В кассационной жалобе временный управляющий Руденко Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, право обжаловать решение третейского суда предоставлено ему на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО ПМК "Русская" и ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя. ООО ПМК "Русская" 20.10.2015 заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. Временный управляющий считает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку он обжаловал решение третейского суда н от имени ЖСК "Восток", а от своего имени.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 22.10.2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ромас Илья Евгеньевич (инвестор) и ЖСК "Восток" (получатель инвестиций) заключили договор от 15.09.2011 инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями". Пунктом 10.5 данного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой "споры из договора разрешаются в третейском суде при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" в соответствии с его регламентом и положением о третейских сборах и расходах указанного суда. Решение третейского суда является окончательным".

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 расторгнут договор инвестирования от 15.09.2011, заключенный между Ромас И.Е. и ЖСК "Восток". С ЖСК "Восток" в пользу Ромас И.Е. взыскано 20 млн рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-774/2015 в отношении ЖСК "Восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением суда от 26.05.2015 по делу N А63-774/2015 принято к производству заявление Ромаса И.Е. о включении его требований в размере 20 млн рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток".

Полагая, что решение третейского суда от 03.09.2014 по делу N 2/2014 нарушает основополагающие принципы российского права, содержит выводы, противоречащие действующему законодательству и правоприменительной практике, временный управляющий обжаловал его в порядке параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 31 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 Кодекса и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Статьей 230 Кодекса и статьей 40 Закона N 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Материалами дела подтверждается, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр".

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18089/10, одним из способов легализации решения третейского суда является заявление кредитора в деле о банкротстве должника об установлении требований кредитора, что фактически приравнивается к приведению этого решения к принудительному исполнению, то есть выдаче исполнительного листа.

Таким образом, именно в деле о банкротстве ЖСК "Восток" при рассмотрении требования Ромас И.Е., основанного на спорном решении третейского суда, суд проверит данное решение на предмет соответствия его основополагающим принципам российского права (пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса), а временный управляющий имеет возможность заявить свои доводы и возражения по данному требованию.

При этом правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, к рассматриваемой ситуации неприменима, так как заявитель обладает возможностью оспаривания судебных актов, легитимирующих спорное решения третейского суда, в рамках рассмотрения заявления Ромаса И.Е. об установлении требований в деле о банкротстве ЖСК "Восток".

При таких обстоятельствах, производство по заявлению временного управляющего об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 постановления N 35, согласно которому в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Данное правило, установленное законом, должно применяться и при рассмотрении дела по заявлению лица, не являющегося участником третейского разбирательства, об отмене решения третейского суда. Такое лицо, обжалуя решение третейского суда или выдачу исполнительного листа, при обращении в арбитражный суд обладает тем же объемом прав, что и другие участники третейского спора, а, следовательно, может заявлять требования и возражения только в пределах оснований для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа, которые не позволяют пересмотреть третейское решение по существу.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в данном споре арбитражный суд выполняет по отношению к третейскому суду функцию апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 35.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временный управляющий не вправе обжаловать заявление об оспаривании спорного решения третейского суда, поскольку согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

Оставляя заявление временного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном деле заявление подано от имени временного управляющего и подписано им. В заявлении отсутствует информация о том, что оно подано от имени ЖСК "Восток".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, поэтому определение суда от 22.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 6 статьи 287 части 3 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-9269/2015 отменить, прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова