Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9416/15 по делу N А53-21260/2013

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561) - Шмелева Александра Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-21260/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Евростандарт" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее -инспекция) о признании недействительными сделок по списанию 07.10.2013, 08.10.2013, 28.10.2013 и 19.11.2013 с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 1 769 925 рублей 24 копеек; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность инспекции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение от 17.08.2015 отменено; сделки по списанию с расчетных счетов должника в пользу инспекции 1 769 925 рублей 24 копеек признаны недействительными; апелляционный суд обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу должника 1 769 925 рублей 24 копейки (штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах). Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установил, что сделки совершены с предпочтением в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты принятия заявления судом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить апелляционное постановление от 12.10.2015, оставить в силе определение суда от 17.08.2015. Заявитель ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63). По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.10.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено арбитражным судом определением от 08.10.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев А.В. Решением суда от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий 24.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 07.10.2013 по 19.11.2013 с расчетных счетов должника в пользу инспекции денежных средств (штрафов) на основании четырех инкассовых поручений на общую сумму 1 769 925 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением от 08.10.2013. Уплата денежных средств на основании инкассовых поручений произведена с 07.10.2013 по 19.11.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты его принятия. Учитывая наличие иных кредиторов (в том числе добросовестных), является правильным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки по списанию штрафных санкций привели к тому, что отдельному кредитору (в данном случае инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При таких обстоятельствах требование о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений правомерно удовлетворено апелляционным судом.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанные сделки, направленные на погашение задолженности по штрафу, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не могли быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция не знала и не могла знать об имеющихся у общества признаках неплатежеспособности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты его принятия, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Иные доводы инспекции были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и сделанных на их основе выводы нижестоящих судов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова