Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8997/15 по делу N А53-634/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) - Пономаренко Наталья Анатольевна (доверенность от 26.10.2015) в отсутствие истца - администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-634/2015, установил следующее.

Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 2 840 484 рублей 52 копеек пени за период с 26.08.2014 по 25.03.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно взыскали неустойку за период с 23.12.2014 по 25.03.2015, поскольку вина ответчика в невыполнение работ в указанном периоде на 634 627 рублей отсутствует. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку взысканная судом сумма более чем в пять раз превышает неустойку, рассчитанную при применении 1/300 ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2014 администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 015830001091400013-01, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией своими силами или силами субподрядных организаций в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольская (от ул. Крупской в южном направлении до ПК 34+30) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (первый этап от ул. Крупской в южном направлении до ПК 17+25), а заказчик - после принятия работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 49 700 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, соответствующие графику выполнения работ (в том числе по этапам). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 25.08.2014. Контракт действует с момента его заключения до 31.12.2014, в любом случае до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 4.2 контракта).

В пункте 9.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Администрация, полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, обратилась в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению до 25.08.2014.

Из представленных в дело справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 1, от 20.08.2014 N 2, от 29.08.2014 N 3, от 15.09.2014 N 4, от 01.10.2014 N 5 и от 20.10.2014 N 6 (т. 1, л. д. 28 - 33) следует, что на 29.08.2014 работы выполнены на сумму 5 665 286 рублей, на 15.09.2014 - 11 136 375 рублей, на 01.10.2014 - 8 605 613 рублей и на 20.10.2014 - 344 550 рублей. Ответчик не отрицает факт нарушения срока выполнения работ по контракту.

Суды пришли выводу о том, что представленный в дело расчет неустойки в размере 2 840 484 рублей 52 копеек за период с 26.08.2014 по 25.03.2015 произведен правильно и определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали неустойку за период с 23.12.2014 по 25.03.2015, поскольку вина ответчика в невыполнение работ в указанном периоде на 634 627 рублей отсутствует, не заявлялся в судах нижестоящих инстанциях. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать соответствующие этому доводу обстоятельства и отменять либо изменять обжалуемый судебный акт по данному основанию. Также из материалов дела, в том числе аудиозаписей, следует, что расчет неустойки в размере 2 840 484 рублей 52 копеек за период с 26.08.2014 по 25.03.2015 произведен ответчиком в отзыве на исковое заявление. Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера выискиваемой неустойки до 2 840 484 рублей 52 копеек со ссылкой на расчет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод о несоразмерности взысканной отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил оценку. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов