Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-8716/15 по делу N А15-2180/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А15-2180/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (ИНН 0545020100, ОГРН 1070545001537) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 (судья Цахаев С.А.) по делу N А15-2180/2015, установил следующее.

ООО "Каспий Тепло Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконными действий по нерассмотрению по существу заявления от 01.04.2015 N 383 о проведении проверки бойлерной установки, расположенной в помещении по адресу г. Каспийск, ул. Советская, 26 (далее - заявление); обязании инспекции рассмотреть заявление по существу по следующим вопросам: несоответствие бойлерной установки для подогрева теплоносителя; отсутствие химической промывки бойлера; ненадлежащее состояние помещения бойлерной установки; отсутствие изоляции на наружной поверхности каждого; заужение диаметров присоединения до и после бойлерной установки; отсутствие полной информации о бойлерной установки, подтвержденной техническим паспортом на оборудование; отсутствие на запорной и регулирующей арматуре, входящей в систему обвязки подогревателя, бирок с обозначениями, соответствующим схемам; отсутствие контрольно-измерительных приборов; отсутствие на каждом блоке-секции фирменной таблички согласно ГОСТу 12971, из белой жести по ГОСТу 13345; отсутствие на наружной поверхности каждого перехода в средней его части в виде клейма значения диаметров условных проходов; отсутствие маркировки.

Решением от 14.08.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества рассмотрено инспекцией в установленном законом порядке. Требование общества об обязании инспекции осуществить проверку бойлерной установки по обозначенным им вопросам противоречит требованиям закона и основам государственного контроля (надзора).

Не согласившись с решением суда от 14.08.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Системное толкование приведенных норм, предполагает возможность (право) кассационного обжалования вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 15.08.2015 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и не отказывал в его восстановлении. Апелляционная жалоба возвращена обществу по иному основанию, не упомянутому в части 1 статьи 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 273, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2015 по делу N А15-2180/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных