Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8645/15 по делу N А32-1974/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (г. Новороссийск, ИНН 2310040800, ОГРН 102302390736) - Молдовановой Т.В. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"" (г. Краснодар, ИНН 2309091455, ОГРН 1052304936617), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1974/2015, установил следующее.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"" (далее - ответчик) о взыскании 476 650 рублей неосновательного обогащения и 268 751 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 650 рублей неосновательного обогащения, 42 054 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 462 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом. Расчет процентов неверен, произведен перерасчет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение от 01.06.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 476 650 рублей неосновательного обогащения, 42 272 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, период начисления которых определен исходя из даты подписания последнего акта выполненных работ и окончания срока действия договора.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения - абзацы 11 и 12 листа 3 указано: "Согласно представленному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 66 630 рублей 72 копейки. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным". Однако истцом изначально заявлялась сумма неосновательного обогащения 476 650 рублей, она же указана судом в резолютивной части решения, как подлежащая взысканию. Следовательно, указание на взыскиваемую сумму в размере 66 630 рублей 72 копеек не соответствует материалам дела и подлежит исключению из текста решения. Суды необоснованно снизили сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не применив расчет истца с использованием ключевой ставки Банка России. Период взыскания процентов определен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 03.12.2010 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 10-1079 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по организации комплекса юридически значимых действий для обеспечения режима ведения хозяйственной деятельности в границах охранной зоны шириной 25 м в каждую сторону от оси нефтепровода и зоны минимальных допустимых расстояний до зданий, строений, сооружений от оси нефтепровода шириной 50 м в районе с. Глебовка и с. Южная Озереевка г. Новороссийска.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1, указанный комплекс услуг включал в себя следующие 4 этапа: 1)организационно-аналитический; 2)ведение переговоров, заключение сделок; 3)ведение судебных споров;4)регистрация прав.

Цена фактически оказываемых услуг по каждому из этапов реализации предмета договора и каждому конкретному заданию заказчика на оказание услуг, рассчитывается в соответствии с ценами услуг и применимыми расценками, согласованными сторонами в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 приложения N 1).

Из материалов дела видно, что 24.12.2010 исполнителю перечислен аванс 236 тыс. рублей (л. д. 57).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в процессе реализации договора, исполнителем выставлены счета N 7, 8, 11 на общую сумму 1 639 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (л. д. 54 - 57). В совокупности с предоплатой 236 тыс. рублей полученная сумма составила 1639 тыс. рублей.

17 декабря 2013 года истец в адрес ответчика направил письмо N 101/13-ЕП, согласно которому, ответчик был уведомлен о прекращении договора, в связи с истечением 31.12.2013 срока оказания услуг, а также ему предложено представить акты приемки услуг, оказанных исполнителем для своевременного проведения взаимных расчетов и надлежащего завершения договорных отношений.

Ввиду неисполнения требований о предоставлении актов приемки услуг, оказанных исполнителем и истечением сроков оказания услуг, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 268 751 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 (дата перечисления суммы платежным поручением N 6106) до подачи искового заявления - 22.01.2015. При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 17% годовых, действующая на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, установив правильной сумму 42 054 рубля 43 копейки. При этом в судебном акте не мотивирован произведенный судом перерасчет.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент обращения истца с иском и момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, оставалась неизменной. Таким образом, поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 Кодекса учетной, а не ключевой ставки, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец необоснованно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления ответчику денежных средств. Договор прекратился окончанием срока на исполнение заданий (сроки согласованы сторонами применительно к конкретному заданию в приложениях к договору). Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2013 N 4 на сумму 135 тыс. рублей. В связи с исполнением полученных от истца заданий, договор прекратился исполнением и окончанием срока его действия. Именно с указанного момента у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца.

Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 476 650 рублей с 26.12.2013 по 22.01.2015 (387 дней). Сумма процентов составила 42 272 рубля 90 копеек.

Оценив представленнные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, изменив размер взыскиваемых процентов.

Доводы заявителя об описках в тексте решения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку апелляционный суд изменил решение, спорные абзацы фактически исключены и не повторяются в постановлении, поэтому описка в мотивировочной части решения не имеет правового значения.

Довод о том, что суды необоснованно снизили сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, несостоятелен и основан на неверном понимании истцом норм материального права.

При разрешении спора на основании представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции правильно установил сумму долга, период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов правомерно рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует статье 395 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения принятого апелляционным судом постановления при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-1974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский