Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12901/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гущин С.В., паспорт, по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по делу N А32-1974/2015

по иску закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" (ИНН 2309091455, ОГРН 1052304936617)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 476650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268751, 15 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 751 рубля 15 копеек.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" в пользу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" неосновательное обогащение в размере 476650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42054 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12462 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части и взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Трасть" 268 751, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5445, 86 рублей недовзысканной пошлины за рассмотрение дела. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В мотивировочной части решения - абз. 11 и 12 л.3 указано: "Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 66630 рублей 72 копейки. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным". Однако истцом изначально заявлялась сумма неосновательного обогащения в 476 650 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., она же указана судом в резолютивной части решения, как подлежащая взысканию. Следовательно, указание на взыскиваемую сумму в размере 66 630, 72 руб. не соответствует материалам дела и подлежит исключению из текста решения. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.12.2010 был подписан договор об оказании услуг N10-1079.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к договору, истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанности оказать Заказчику услуги по организации комплекса юридически значимых действий для обеспечения режима ведения хозяйственной деятельности в границах охранной зоны шириной 25 м в каждую сторону от оси нефтепровода и зоны минимальных допустимых расстояний до здании, строений, сооружений от оси нефтепровода шириной 50 м в районе с. Глебовка и с. Южная Озереевка, г. Новороссийска.

Согласно п. 1.2 Приложения N 1, указанный комплекс услуг включал в себя следующие этапы:

Этап 1 - организационно-аналитический.

Этап 2 - ведение переговоров, заключение сделок.

Этап 3 - ведение судебных споров.

Этап 4 - регистрация прав.

Пунктом 4.2 Приложения N 1, стороны установили, что цена фактически оказываемых услуг по каждому из этапов реализации предмета договора и каждому конкретному заданию заказчика на оказание услуг, рассчитывается в соответствии с ценами услуг и применимыми расценками, согласованными сторонами в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 9144 от 24.12.2010 г., исполнителю перечислен аванс в размере 236000 рублей - 36 000 руб. НДС.

Оставшаяся часть суммы за исполнение Этапа N 1 в размере 242650 рублей была перечислена исполнителю 26.05.2011 г. п/п N3692, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2011 и счетом N 7 от того же числа.

В дальнейшем исполнитель получал следующие задания заказчика:

- задание N 1 от 11.06.2011, работы по которому были приняты по актам сдачи-приемки N 2 от 02.12.2012 на сумму 140000 рублей и N 4 от 25.12.2013 на сумму 135000 рублей.

- задание N 2 от 16.08.2012, работы по которому были приняты по акту сдачи-приемки N 3 от 02.12.2012 на сумму 444700 рублей.

Согласно указанным актам сдачи-приемки, заказчиком приняты услуги на сумму 1162350 рублей.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в процессе реализации договора, исполнителем были выставлены счета N 7, N 8, N 11 на общую сумму 1639000 руб., которые были оплачены заказчиком платежными поручениями N3692 от 26.05.2011 на сумму 242650 рублей, N 4804 от 06.07.2011 на сумму 35000 рублей, N 6106 от 30.08.2011 на сумму 1161350 рублей, что в совокупности с предоплатой в размере 236000 рублей, оплаченной платежным поручением N 9144 от 24.12.2010, составляет 1639000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.12.2013 N 101/13-ЕП, согласно которому, ответчик был уведомлен о прекращении договора об оказании услуг N10-1079 от 03.12.2010, в связи с истечением 31.12.2013 срока оказания услуг.

Кроме того, письмом от 17.12.2013 N 101/13-ЕП ответчику было предложено представить акты приемки услуг, оказанных исполнителем для своевременного проведения взаимных расчетов и надлежащего завершения договорных отношений.

Ввиду не исполнения требований истца о предоставлении акты приемки услуг, оказанных исполнителем и истечением сроков оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств перечисленных ему истцом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения в размере 476650 рублей, истец исходил из общей суммы перечисленной ответчику в размере 1675000 рублей (242650+35000+1161350+236000=1675000) и фактически оказанных исполнителем услуг, выразившихся в подписанных сторонами актах об оказании услуг на сумму 1162350 рублей.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 476 650 рублей.

Указание судом первой инстанции на то, что сумма неосновательного обогащения составила 66 630 рублей 72 копейки является ошибочным, противоречит тексту искового заявления и подлежит исключения из текста решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы заложенности с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 751 рубля 15 копеек за период с 30.08.2011 (дата перечисления суммы неосновательного обогащения платежным поручением N 6106) до подачи искового заявления - 22.01.2015. При расчете истцом применена ключевая ставка в размере 17% годовых, действующая на день вынесения решения.

Судом верно установлено, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет суммы процентов в размере 42054 рубля 43 копейки. В судебном акте не мотивирован произведенный судом перерасчет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент обращения истца с иском и момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, оставалась неизменной.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 ГК РФ учетной, а не ключевой ставки, суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления истцом ответчику денежных средств. ИЗ материалов дела следует, что договор прекратился окончанием срока на исполнения заданий (сроки согласованы сторонами применительно к конкретному заданию в приложениях к договору.)

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 25.12.2013 (N 4 на сумму 135 000 рублей. В связи с исполнением всех полученных от закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" заданий, договор прекратился исполнением и окончанием срока договора. С указанного момента у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 476 650 рублей с 26.12.2013 по 22.01.2015 (387 дней). Сумма процентов составляет 42 272,90 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в сумме 42 272,90 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов.

Судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (69,62%): по иску - в размере 12 467 руб., по апелляционной жалобе - 2089 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по делу N А32-1974/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей реакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" (ИНН 2309091455, ОГРН 1052304936617 в пользу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) 476 650 рублей неосновательного обогащения, 42 272,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по делу N А32-1974/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" (ИНН 2309091455, ОГРН 1052304936617 в пользу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) 2089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев