Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9503/15 по делу N А32-9781/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-9781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Дудаковой К.С. (доверенность от 03.12.2015), от третьего лица - Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия "Мосты и тоннели" - Дубовского А.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-9781/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.12.2014 N 50/2505/2014-588, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ ДЭП "Мосты и Тоннели" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта создания административно-хозяйственного здания до 1991 года, поскольку согласно материалам дела объект недвижимости создан и введен в эксплуатацию в 2001 году. Соответственно у службы регистрации отсутствовали основания полагать, что право заявителя на указанное имущество возникло в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Суд первой инстанции также указал, что представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества не содержит сведения об основании приобретения имущества в федеральную собственность. Распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.10.2002 N 655 "О передаче государственного имущества" не является правоустанавливающим документом, поскольку из него не усматривается факт приобретения имущества в собственность.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, объект недвижимости является собственностью Российской Федерации в силу пункта 2 раздела II приложения N 1 к постановлению N 3020-1 независимо от года его постройки. Распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.10.2002 N 665 спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ от 17.07.2014 N 827765. Следовательно, спорный объект в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Довод апелляционного суда о том, что территориальным управлением не выполнено указание суда о необходимости устранения расхождения в указании года постройки объекта (2001 или 2003) является несостоятельным. Заявитель направил в суд апелляционной инстанции пояснение от 24.09.2015 N 10/14628, где указал год постройки спорного объекта - 2001.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители территориального управления и предприятия поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что территориальное управление обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 19.

21 ноября 2014 года управление Росреестра уведомило агентство о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности Российской Федерации на заявленный объект недвижимости, отвечающего требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.10.2002 N 655 о закреплении на праве хозяйственного ведения федерального имущества за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014 серия 23-АМ N 827765, выписку из реестра федерального имущества от 22.10.2014 N 1158/1.

В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (сообщение от 29.12.2014 N 50/2505/2014-588). Управление Росреестра также указало, что представленная на государственную регистрацию выписка из реестра федерального имущества от 22.10.2014 N 1158/1 не содержит сведений о документах-основаниях возникновения права собственности Российской Федерации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

Из статьи 16 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, в государственной регистрации может быть отказано в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В то же время из положений постановления N 3020-1 не следует распространение его действия на объекты недвижимости, которые будут созданы государственными учреждениями или предприятиями или за счет бюджетных средств в период после принятия указанного постановления (после 1991 года).

Постановление N 3020-1 определило критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, и не распространяется на объекты, созданные после 1991 года.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный объект введен в эксплуатацию в 2001 году.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание непредставление на регистрацию доказательств создания административно-хозяйственного здания до 1991 года, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления.

Поскольку заявитель указал основание возникновения права собственности, которое при проведении правовой экспертизы, не подтверждено, управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198 и 201 Кодекса).

В данном случае отсутствует такое условие как несоответствие действий управления Росреестра закону, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-9781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников