Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кячева Давида Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, статьей 244, частью первой статьи 274 и статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Кячев, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", статьи 244 "Равенство прав сторон", части первой статьи 274 "Порядок исследования доказательств" и статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые нормы позволяют суду отказывать стороне защиты в исследовании вещественных доказательств в судебном заседании по уголовному делу и допускают обоснование обвинительного приговора неисследованными судом доказательствами, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Д.А. Кячевым положения статей 240 и 244 УПК Российской Федерации закрепляют непосредственность исследования доказательств и устность судебного разбирательства, а также равенство прав сторон в качестве общих условий судебного разбирательства, направленных на обеспечение правосудности принимаемых по уголовным делам судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 2978-О). Часть первая статьи 274 УПК Российской Федерации устанавливает, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а статья 284 того же Кодекса регулирует порядок осмотра вещественных доказательств, в силу которого такой осмотр проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности указанных законоположений, заявитель утверждает, что в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора положены доказательства, в исследовании которых в ходе судебного следствия стороне защиты было неправомерно отказано председательствующим. Тем самым, по существу, Д.А. Кячев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по уголовному делу, что предполагает исследование его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кячева Давида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин