Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8176/15 по делу N А53-24129/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-24129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "РГУ-2" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168033286, ОГРН 1106194004070) - Зуевой О.И. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "РГУ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 168016481, ОГРН 1076100001823) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества ПО "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "РГУ-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24129/2014, установил следующее.

ТСЖ "РГУ-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "РГУ" (далее - ответчик) о взыскании 831 669 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 13 913 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 22.09.2014.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания 495 981 рубля 55 копеек и 6 561 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2015 принял отказ истца от указанных требований, в этой части решение от 22.12.2014 отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет, сбережении денежных средств. Ответчик получаемые от населения денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям либо направлял на обслуживание дома, в том числе, содержание обслуживающего персонала для всего дома.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик управлял обеими литерами дома после образования товарищества истцом. Отсутствуют подтверждения направления ответчиком сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения, в адрес ресурсоснабжающих организаций с целью оплаты коммунальных услуг. Денежные средства за собственников квартир литеры "Б" по коммунальным услугам (кроме потребленной тепловой энергии) не перечислялись ресурсоснабжающим организациям, а соответственно сберегались ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ненаправлением ее истцом в его адрес. Представитель истца высказал возражения против отложения рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 56/1, на территории двух строительных пятен, возведены две очереди многоквартирного дома, в том числе, здание первой очереди возведено в 2006 году на строительном пятне 4-31, здание второй очереди - в 2008 году на строительном пятне 4-31 "А".

Здание первой очереди введено в эксплуатацию разрешением от 27.01.2007 в отношении 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома первой очереди по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,56/1, пятно 4-31, с указанием на количество: подъездов - 2, квартир - 80, общей площади дома - 4766,2 кв.м.

Здание второй очереди введено в эксплуатацию разрешением от 29.02.2008 в отношении 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома второй очереди по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,56/1, пятно 4-31 "А", с указанием на количество: подъездов - 2, квартир - 80, общей площади дома - 4774,7 кв.м.

Выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.05.2011 подтверждается факт нахождения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,56/1 двух зданий - литеры "А" и литеры "Б", в материалы дела представлены два технических паспорта на указанные строения.

Управление общим имуществом многоквартирных зданий первой и второй очереди осуществлял ответчик.

В соответствии с протоколом от 23.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 2-ой очереди принято решение о создании товарищества истца, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010.

По данным истца, им осуществлялось управление многоквартирным жилым домом второй очереди с сентября 2010 года, его членами являются 58 собственников квартир. С некоторыми собственниками заключены договоры управления домом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров управления.

Названные обстоятельства подтверждаются и выводами судов в судебных актах по аналогичному делу N А53-31440/2012, вступивших в силу 31.01.2014 и не оспариваются сторонами.

Вопрос легитимации и правомочности создания товарищества в лице истца был предметом исследования в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Петракова В.А. к истцу о признании решения общего собрания от 23.05.2010 незаконным, исключении записи о создании юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением суда от 16 апреля 2012, вступившим в законную силу, в иске Петракову В.А. отказано (т. 1, л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-17182/2013 товарищество истца признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку ответчик в спорный период получал от собственников помещений денежные средства за потребленные коммунальные услуги по спорной литере "Б", в котором истец осуществлял управление, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 8, 1102, 1003, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили наличие между сторонами спора относительно полномочий каждой из управляющих компаний (ТСЖ) по одному и тому же жилому фонду, а также исходили из недоказанности истцом права для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Истец должен доказать, что в спорный период времени фактически и на законных основаниях осуществлял управление спорными многоквартирными домами.

В подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом N 56/1, литера "Б", истец представил следующие доказательства: договор энергоснабжения от 21.03.2011 N 10672, акт разграничения балансовой принадлежности; (т. 1, л. д. 63), договор теплоснабжения от 20.04.2012 N 3442 (т. 1, л. д. 74 - 85), договор от 28.06.2011 N 13588 на отпуск воды и прием сточных вод, решения судов общей юрисдикции об отказе в иске истцу о взыскании задолженности с собственников жилых помещений; сводную ведомость начисления квартплаты за период с августа 2012 года по февраль 2014 года (т. 2, л. д. 26); список собственников помещений квартир 107, 135, 150, 151, 159, 160, оплативших коммунальные расходы ответчику (т. 5, л. д. 3).

В опровержение доводов истца ответчик в пояснениях (т. 6, л. д. 12) указал, что имеет действующие договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в спорный многоквартирный дом (литеры "А" и "Б") и производит оплату предоставляемых услуг. Изменения в договоры не внесены, полученные от собственников помещений денежные средства направлены на оплату коммунальных услуг, обслуживание дома, оплату вывоза мусора.

Суды установили, что ресурсоснабжащими организациями заключены самостоятельные договоры с ответчиком на литеры "А" и "Б" (обе очереди) и с истцом на литеру "Б" (вторая очередь). При этом ресурсоснабжающие организации выставляли счета на оплату коммунальных услуг, как истцу, так и ответчику.

Уточняя свою позицию, истец обосновал взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, которая складывается из платежей, произведенных собственниками квартир N 107, 135, 150, 151, 159, 160 и состоит из техобслуживания, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, пользования кладовкой.

Однако из представленных сторонами счетов на оплату, документов ресурсоснабжающих организаций, платежей, произведенных сторонами, с достаточной определенностью не видно наличия у ответчика неосновательного обогащения по коммунальным платежам, поскольку в ходе рассмотрения дела (как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции) стороны не приняли мер к проведению сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не сопоставили показания приборов учета за спорный период с целью установления наличия двойных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в обоснование требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению литерой "Б", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А53-24129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко