Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8635/15 по делу N А53-3362/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-3362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы (ОГРН 1026100007064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - автогаражного потребительского кооператива "Автолюбитель", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-3362/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" (далее - организация), в котором просил:

- взыскать с организации в пользу департамента задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, в размере 8 434 964 рубля 69 копеек,

- взыскать с организации в пользу департамента пеню за просрочку внесения арендной платы за земельный участок, за период с 21.06.2013 по 18.05.2014, в размере 313 727 рублей 97 копеек,

- взыскать с организации в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2014 по 05.08.2014, в размере 136 661 рубль 19 копеек (уточненные требования, т. 2, л. д. 106, 114).

Требования заявлены в рамках дел N А53-3362/2014 и N А53-19398/2014, объединенных в одно производство определением от 20.08.2014, с присвоением делу номера А53-3362/2014 (т. 1, л. д. 71 - 72).

Определением от 27.05.2014 производство по делу приостанавливалось, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-24661/2013, и возобновлено определением от 06.08.2014 (т. 1, л. д. 49 - 50, 55 - 56).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автогаражный потребительский кооператив "Автолюбитель" (далее - кооператив; т. 2, л. д. 77 - 78).

Решением от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 6 600 941 рубль 38 копеек задолженности по арендной плате, 245 513 рублей 76 копеек пени, 106 946 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 6 953 401 рубль 95 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На основании заключенного с департаментом (арендодатель) договора от 20.12.2007 N 30292 организации передан в долгосрочную аренду (на срок с 04.12.2007 по 04.12.2056) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 52 188 кв. м, с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся в г. Ростове-на-Дону, по ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона. Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и в распоряжении органов местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон, в действующей в спорный период редакции). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются (регулируются) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с последующим перемножением коэффициентов инфляции, в том числе с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год (установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ в размере 13 %). Вместе с тем, при определения размера платы за землю, подлежала учету правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательности принципов, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582, Правила N 582, Основные принципы), вступившем в силу с 04.08.2009 (постановления от 17.04.2011 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13). Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности, и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5), постольку, в силу пунктов 8, 9 Правил N 582, при расчете платы за землю не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год (13 %). Доводы ответчика о том, что фактическая площадь переданного ему в аренду земельного участка составляет 46 150 кв. м (вместо указанных в договоре 52 188 кв. м), мотивированные расположением на площади 6 038 кв. м гаражей, принадлежащих иным лицам, суд проверил и признал обоснованными. Доводы организации о перерасчете арендной платы на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с 01.04.2013 (в связи с наличием решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24661/13 об исправлении технической ошибки в сведениях об экономических характеристиках земельного участка) судом отклонены. Применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14). С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы арендной платы. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), ее явную несоразмерность ответчик не доказал. То обстоятельство, что деятельность организации носит некоммерческий характер, не может рассматриваться как основание для снижения неустойки, ввиду ее компенсационного характера. Сумма пени пересчитана судом с учетом перерасчета основной задолженности по арендной плате. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (в период, следующий после истечения срока начисления неустойки) департаментом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма процентов также пересчитана судом, в связи с перерасчетом основной задолженности по арендной плате.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 производство по жалобам департамента и организации на решение от 03.12.2014 по настоящему делу приостанавливалось, до опубликования определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-1426/2014, и возобновлено определением от 01.06.2015 (т. 3, л. д. 66 - 69, 70 - 72).

Апелляционным постановлением от 09.08.2015 решение от 03.12.2014 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С организации в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, в размере 7 459 063 рубля 78 копеек, неустойка за период с 21.06.2013 по 18.05.2014, в размере 277 430 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 05.08.2014, в размере 120 849 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 62 278 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с департамента в пользу организации взыскано 346 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-10590/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, договор аренды от 20.12.2007 N 30292 расторгнут. После расторжения договора организация земельный участок департаменту не возвратила, а продолжила его использование, в связи с чем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса за ней сохранилась обязанность по внесению арендных платежей. Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (включая неразграниченную) или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 240), которое распространяло свое действие на правоотношения сторон в период с 01.04.2013 по 27.05.2014, и нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 580), которое действовало (применительно к сторонам спора) в период с 28.05.2014 по 30.06.2014. Согласно данным постановлениям, принятым в соответствии с постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление правительства N 120, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап). Согласно пунктам 4 приложений N 1 к постановлениям N 240 и N 580, при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов изменилась с 01.01.2009 (дата вступления в силу постановления администрации области от 28.04.2008 N 212). Отказывая в применении в расчетах коэффициента инфляции за 2009 год (1,13), суд первой инстанции сослался на положения пунктов 8, 9 Правил N 582. Вместе с тем, в определении от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4. Применительно к рассматриваемому делу коэффициенты индексации на уровень инфляции, начиная с 2009 года, были включены департаментом в формулу расчета арендной платы на основании пунктов 4 приложений N 1 к постановлениям N 240 и N 580, в связи с чем, оснований для их неприменения при расчете арендной платы у суда не имелось. Согласно абзацам 10 пунктов 2 постановлений N 240 и N 580, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ставка арендной платы (Сап) составляла 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 0,5 %. При решении вопроса о том, за какую площадь организация была обязана вносить арендную плату, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденных документально и представителем департамента в судебном заседании, обстоятельств включения в территорию границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25, общей площадью 52 188 кв. м, также части участка площадью 6 038 кв. м, ранее предоставленного кооперативу на основании договора аренды от 05.05.2005 N 27582. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как на момент заключения договора аренды от 20.12.2007 N 30292, так и в течение всего спорного периода, организации передавалась и использовалась последней часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25 площадью 6 038 кв. м, занятая гаражными боксами физических лиц. Ответчик обязан оплачивать использование только той части земельного участка, которая ему фактически передавалась в распоряжение арендодателем (расчетная площадь 46 150 кв. м). Между сторонами имеется также спор о величине кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, подлежащей применению при расчете размера арендной платы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24661/2013 суд исправил техническую ошибку об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 в сведениях государственного кадастра недвижимости. Однако в постановлении от 05.11.2014 окружной суд указал, что вывод суда первой инстанции о допущенной при внесении в кадастр сведений о кадастровой стоимости участка и удельном показателе его кадастровой стоимости технической ошибке, является неправильным. Одновременно с этим, суд кассационной инстанции указал, что применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14). Новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе его кадастровой стоимости, установленные решением от 28.02.2014 по делу N А53-24661/2013, внесены в кадастр 20.11.2014. С учетом изложенного (площадь арендуемого участка равна 46 150 кв. м, кадастровая стоимость в значении, существующем до ее изменения судебным актом, коэффициент инфляции 2009 года - 1,13) апелляционным судом определен размер задолженности организации по арендной плате. Исходя из установленного размера основного долга по арендной плате, апелляционным судом пересчитаны суммы неустойки и процентов. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 09.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права руководствовался при освобождении ответчика от внесения арендной платы за площадь земельного участка 6 038 кв. м. Отказывая департаменту в удовлетворении иска в данной части, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса). По договору от 20.12.2007 N 30292 организации предоставлен в аренду земельный участок площадью 52 188 кв. м. В период действия договора аренды изменения в части корректировки площади земельного участка, занимаемого ответчиком, не вносились. Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, он весь обременен арендой в пользу организации. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса). Материалы дела не содержат доказательств того, что департамент передал организации участок с недостатками, препятствующими его использованию в соответствии с целевым назначением, о которых арендатору заранее известно не было и не могло быть известно. Сведения о наличии разногласий между сторонами при заключении договора ответчиком не представлены, договор аренды организацией не оспорен. Объекты, находящиеся на земельном участке (гаражи), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре, и об их наличии арендатору должно было быть известно. В случае незаконного нахождения на арендуемом участке строений третьих лиц, ответчик мог обратиться за защитой своих прав в суд с соответствующим иском к кооперативу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 16 07:0025, находящегося в неразграниченной государственной собственности, на котором расположено имущество физических лиц (капитальные гаражи), с последующими расторжением в судебном порядке договора аренды спорного участка от 20.12.2007 N 30292 и изменением в судебном порядке кадастровой стоимости данного участка, установлены судебными инстанциями и изложены в обжалуемых судебных актах.

Указывая, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 у организации возникла задолженность по арендной плате за землю, на которую начислены пеня (пункт 5.3 договора аренды, статья 330 Гражданского кодекса) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, после расторжения договора в судебном порядке), департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в применимых к спорным отношениям редакциях).

В пункте 10 статьи 3 Вводного закона (в действующей в спорный период редакции) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор от 20.12.2007 N 30292 аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма N 66).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что действительная площадь переданного департаментом организации в аренду земельного участка составила 46 150 кв. м, в спорный период обязательства по внесению арендной платы за земельный участок арендатором не исполнены. Обосновав ошибочность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела положений постановления Правительства N 582, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности организации по арендной плате, а также начисленных за просрочку ее внесения неустойки (до расторжения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные неправомерным освобождением ответчика от внесения арендной платы за часть спорного земельного участка площадью 6 038 кв. м, окружным судом кассационной не принимаются, как противоречащие установленному судами факту передачи организации в аренду по договору от 20.12.2007 N 30292 только части участка с кадастровым номером 61:44:03 16 07:0025 площадью 46 150 кв. м.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328, статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Соответствующие правовые позиции сформулированы в пункте 10 информационного письма N 66, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса (арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду), поскольку объекты, находящиеся на земельном участке (гаражи), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре, и об их наличии арендатору должно было быть известно, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 1.2 договора прямо указано на наличие на участке недвижимого имущества. При этом принадлежность названного имущества организации на момент заключения договора аренды от 20.12.2007 N 30292 или в спорный период департаментом документально не подтверждена, соответствующих доводов сторонами в суде не приведено. Занятие части земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 16 07:0025 (площадью 6 038 кв. м) не принадлежащими арендатору объектами капитального характера свидетельствует не о недостатках переданного в аренду имущества, а о невыполнении арендодателем надлежащим образом своего обязательства по передаче земельного участка арендатору.

Суждение подателя жалобы о том, что в случае незаконного нахождения на арендуемом участке строений третьих лиц, ответчик мог обратиться за защитой своих прав в суд с соответствующим иском к кооперативу, арбитражным судом округа отклоняется. Обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению такого имущества. До фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору, последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, получившим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Возведение на земельном участке строений (гаражей) после передачи данного участка организации в аренду департамент не доказал, суды установили обратное (спорная часть земельного участка занята имуществом, не принадлежащим организации, как минимум с 2005 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 09.08.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу N А53-3362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков