Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9403/15 по делу N А53-11900/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-11900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой"" (ИНН 6142021977, ОГРН 1086142000306), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-11900/2015, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не отвечает признакам отсутствующего, поскольку бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2014 года подан 23.03.2015 Ивановым А.И., за должником зарегистрировано транспортное средство, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов 26.02.2015 произведен арест имущества на сумму 319 тыс. рублей, движение по расчетному счету должника за последний год до даты подачи заявления составило 59 166 тыс. рублей

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 19.06.2015 и постановление апелляционного суда от 06.09.2015, удовлетворить его заявление, признать должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 3 880 328 рублей 44 копейки; утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "МСОПАУ - профессиональных арбитражных управляющих". По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, считает, что объема выявленного имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, вероятность поступления в конкурсную массу имущества возможна вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и обжалования сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Суды установили, что должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, 8. Генеральным директором является Иванов Александр Иванович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2015.

Уполномоченный орган не представил доказательства отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, а также о прекращении должником предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае на момент рассмотрения заявления должник имел орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган заявил о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем прежде установления наличия или отсутствия признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду необходимо определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В связи с чем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2014 года, данная бухгалтерская отчетность подана 23.03.2015 Ивановым А.И.

Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы дела ответы регистрирующих органов, из которых следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов 26.02.2015 произведен арест имущества должника на сумму 319 тыс. рублей. Движение по расчетному счету должника за последний год до даты подачи заявления составило 59 166 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из предмета заявленного требования, сделали правильный вывод об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статьям 286 и 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу N А53-11900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников