Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8734/15 по делу N А32-14206/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-14206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-14206/2015, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) и МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 1 653 тыс. рублей задолженности, 70 004 рублей 55 копеек пеней, 30 230 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, с администрации в пользу общества взыскано 1 653 тыс. рублей задолженности, 70 004 рубля 55 копеек пеней и 30 230 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы, выполненные обществом в рамках муниципальных контрактов, не оплачены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что истец не доказал наличие задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение, действовавшее от имени и в интересах администрации (заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 19.09.2014.

По контракту N 003-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка индивидуальных приборов учета воды". Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 296 тыс. рублей (включая НДС).

По контракту N 004-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды жителям 3 округа". Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 426 тыс. рублей (включая НДС).

По контракту N 005-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО "Кубаньэнергосбыт" жителям 3 округа". Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 472 тыс. рублей (включая НДС).

По контракту N 006-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО "Кубаньэнергосбыт" жителям 3 округа". Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 459 тыс. рублей (включая НДС).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, прилагаемые к ним расшифровки по видам работ, акты о приемке выполненных работ (пункты 12.1 контрактов).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014 (пункты 12.5 контрактов).

Истец в адрес учреждения направил претензию от 18.12.2014 N 14/и/354 с требованием оплатить выполненные по контрактам работы. Претензия оставлена учреждением без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение заявленных требований общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по всем четырем контрактам на общую сумму 1 653 тыс. рублей, а также акты приема-передачи выполненных работ на указанную сумму. Названные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков 70 004 рубля 55 копеек неустойки с 01.01.2015 по 03.06.2015.

В пункте 15.2 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-14206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов