Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9426/15 по делу N А32-9268/2013

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" (ИНН 2308125648, ОГРН 1062308035085) -Корнева В.Г. - Константиновой Е.Е. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие Гордиенко В.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" Корнева В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9268/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньАгроПродукт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Корнев В.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гордиенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

В рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гордиенко В.А. к субсидиарной ответственности в сумме 5 719 378 рублей 65 копеек.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что управляющий, заявляя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие у него сведений о передаче руководителем должника каких-либо документов в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены сведения о ходе исполнительного производства. Из отзыва Гордиенко В.А. следует, что организация не имела штатного бухгалтера, привлекала стороннего, который подавал сведения в налоговую инспекцию по месту регистрации, указывая, что уполномоченным органом могли быть представлены все необходимые документы.

По запросу конкурсного управляющего Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару предоставила копии представленных должником балансов предприятия и ф. 2 Отчет о прибылях и убытках: баланс расчетов по состоянию на 08.10.2013.

Из представленной бухгалтерской документации не следует, что у общества имелось какое-либо движимое, недвижимое имущество, материальные ценности, денежные средства, указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 86 тыс. рублей.

При этом конкурсный управляющий представил информацию о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства; договоры аренды земельных участков не заключались; объектов интеллектуальной собственности зарегистрировано не было; сведения о регистрации задолжником самоходной и иной специальной техники отсутствуют; имущество за должником не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-3977/2012 в пользу ООО "ДеснаАгро" с должника взыскано 5 447 800 рублей задолженности, 196 120 рублей 90 копеек неустойки и 51 219 рублей 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В рамках дела N А32-3977/2012 установлено, что ООО "ДеснаАгро" и должник заключили товарообменный договор б/н от 08.09.2011, в соответствии с которым стороны обязались осуществить взаимные поставки продукции согласно приложениям N1 и N2, устанавливающим номенклатуры товаров и условия взаимных поставок. Суды исследовали обстоятельства, связанные с заключением должником и ООО "ДеснаАгро" данного договора и установили, что ни поступление товара, ни его дальнейшая реализация не отражены в бухгалтерских документах должника. Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2015 у Тихорецкого районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал документы (надлежащим образом заверенная копия документа о результатах клубневого анализа картофеля, принадлежащего должнику, доказательства, подтверждающие факт выдачи данного документа бывшему руководителю общества). При этом представленные в суд апелляционной инстанции результаты клубневого анализа картофеля сорта "Розалина" от 20.01.2012, выданные главным агрономом по защите растений Тихорецкого районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" в Краснодарском крае, свидетельствуют о том, что картофель, приобретенный должником у ООО "ДеснаАгро", был ненадлежащего качества и утрачен в результате гниения.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской документации, не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также не представил суду доказательства причинения убытков должнику действиями Гордиенко В.А.; наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и неплатежеспособностью должника, приведшими к его банкротству; невозможности взыскания дебиторской задолженности; наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности; не доказал причинно-следственную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному основанию. Иных оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не заявил.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-9268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова