Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9111/15 по делу N А32-11729/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-11729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу - Хелько Н.А. (доверенность от 30.07.2015), в отсутствие заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11729/2015, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 30.01.2015 N П-108074-23-04/0372.

Решением от 11.06.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что у административного органа, выявившего факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении выявленного правонарушения и указал на отсутствие нарушений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество не представило документальное подтверждение нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Постановлением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание управления не соответствует установленным принципам исполнимости и конкретности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, возлагая на него обязанность в неконкретном и неограниченном объеме, неисполнение которой может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности с применением штрафных санкций в значительном размере.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что оспариваемое предписание соответствует установленным принципам исполнимости и конкретности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и не возлагает на него обязанность в неконкретном и неограниченном объеме. Управление полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты обществом посылки, что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел внеплановую документарную проверку общества по жалобе гражданки Гениной М.В. в связи с утратой посылки от 03.10.2014 N 30803179543719 и составил акт от 24.11.2014 N А-23Т-04/4462 о нарушении обществом обязательных требований пункта 5 лицензии N 108074, пункта 47 Правил. Из акта проверки следует, что "оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" допущена утрата посылки от 03.10.2014 N 30803179543719 на этапе пересылки и обработки в подразделениях ГЦМПП-филиала ФГУП "Почта России". Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, является автоперевозчик, работающий в подразделениях ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" по договору".

В ходе проверки от заявителя в адрес управления поступило письмо от 17.11.2014 N 82.9.2.1-27479, согласно которому посылка признана утраченной по вине работников ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" (автоперевозчик).

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 24.11.2014 N П-108074-23/0366 об устранении нарушения, указанного в акте проверки от 24.11.2014 N А-23Т-04/4462, не позднее дня, следующего за днем получения предписания, и сообщении об его выполнении управлению в срок до 26.12.2014.

Согласно акту проверки от 30.01.2015 N А-23Т-04/4498 общество не выполнило в установленный срок предписание от 24.11.2014 N П-108074-23/0366 об устранении выявленного нарушения.

Управление выдало обществу предписание от 30.01.2015 N П-108074-23-04/0372 об устранении нарушения, выразившегося в нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 47 Правил в связи с утратой посылки от 03.10.2014 N 30803179543719.

Не согласившись с предписанием от 30.01.2015 N П-108074-23-04/0372 административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в значительном размере. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом о связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из оспариваемого предписания, установив нарушение обществом положений Закона о связи и Правил, управление выдало обществу оспариваемое предписание со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, изложенное в оспариваемом предписании требование должно быть реально исполнимым, для того чтобы быть исполнимым, предписание должно содержать указание на совершение конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленного правонарушения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание предписания от 30.01.2015 N П-108074-23-04/0372 и установил, что оно не содержит указания о том, какие именно нарушения допустило общество и как именно (каким способом) допущенные нарушения необходимо устранить. Из содержания акта проверки от 30.01.2015 N А-23Т-04/4498 следует, что обществу в качестве выявленного нарушения требований Закона о связи, лицензионных требований и условий вменяется утрата посылки от 03.10.2014 N 30803179543719 на этапе пересылки и обработки в подразделениях филиала ФГУП "Почта России", иные нарушения в акте проверки не зафиксированы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения; предписание выдано с указанием на направление письменных подтверждений устранения правонарушения в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по его устранению.

Суд апелляционной инстанции установил, что утрата посылки произошла по вине автоперевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Басик", с которым ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" заключил договор на перевозку почты; общество с ограниченной ответственностью "Басик" подтвердило материальный ущерб в сумме 709 рублей 60 копеек. Документально данное обстоятельство управление не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положение статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением при вынесении оспариваемого предписания требований Закона N 294-ФЗ и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал незаконным оспариваемое обществом предписание.

Ссылка управления на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы управления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-11729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных