Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9397/15 по делу N А53-6892/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-6892/2015, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось с иском к ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) о взыскании 701 316 рублей неустойки.

Университет обратился к министерству со встречным иском о взыскании 88 759 рублей 62 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу министерства взыскано 313 632 рубля неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу университета взыскано 8035 рублей 91 копейка неустойки. Произведен зачет требований, в результате которого с университета в пользу министерства взыскано 305 274 рубля 69 копеек. Судебные акты следующим: доверенность на проведение экспертизы проекта выдана министерством 21.07.2015, что явилось препятствием для своевременного получения положительного заключения экспертизы и, как следствие, причиной нарушения срока выполнения работ на 89 дней (произведен перерасчет неустойки). Совершение всех необходимых действий для надлежащего исполнения контракта является обязанностью университета. В контракте отсутствует срок оплаты выполненных работ, поэтому применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет неустойки с учетом момента получения требования об оплате и истечения семидневного срока, определенного контрактом.

В кассационной жалобе университет просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, министерство не произвело в тридцатидневный срок оплату затрат, понесенных на проведение экспертизы, суды ошибочно указали сумму в размере 701 316 рублей при расчете неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 30.10.2014 по 18.12.2014.

От министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что оно не получало кассационную жалобу, поданную университетом, и не знакомо с ее содержанием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно оценке подлежат мотивы, приведенные министерством для удовлетворения данного ходатайства.

Приведенные доводы не подтверждены доказательствами и не обосновывают невозможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, перед судебным заседанием министерство предоставило отзыв, подтверждающий знание доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 13.09.2013 N 0158200000113000036-П2) ФГБОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области заключили государственный контракт от 25.09.2013 N 201-р на выполнение работы по разработке проекта "Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна реки Темерник. Расчистка р. Темерник от ПК 27+88 до Низового водохранилища" (далее - контракт).

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2 и 3.2) и Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2) министерство является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. В этой связи права и обязанности заказчика по указанному государственному контракту в полном объеме перешли к министерству.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.08.2013 N 319 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" ФГБОУ ВПО НГМА 20.02.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ. Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А.К. Кортунова.

Права и обязанности подрядчика по контракту в полном объеме перешли к университету, поэтому было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта определено, что подрядчик обязался организовать в отношении разрабатываемой проектно-сметной документации проведение экспертизы и получение положительного заключения. Объектом экспертизы являются все разделы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ 15.05.2014. Подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию на экспертизу не позднее, чем за 70 дней до окончания срока выполнения работ. Срок выполнения работ включает в себя разработку проектной документации, согласование с заинтересованными организациями, проведение экспертизы, корректировку по замечаниям экспертизы (пункт 5.2 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов подписывает акт приема-передачи, акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 9 900 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в частности, в случае несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Протокол от 28.10.2013 N 151 Ростовского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ростовской области" свидетельствует об определении критерия опасности донных отложений реки Темерник, отобранных 24.10.2013 (практически неопасные), а также класса указанных отходов N 5.

Университет обратился к мэру г. Ростова-на-Дону с заявлением о необходимости выделить участок для складирования отходов (письмо от 31.10.2013 N 184); из письма от 05.12.2013 N 59-34-2/21535 следует, что невозможно создать специальные полигоны для складирования донных отложений в г. Ростове-на-Дону, необходимо разместить их на существующих полигонах Ростовской области. Заказчик был уведомлен о полученном отказе выделения участка под складирование илов (письмо от 19.12.2013 N 2260).

Согласно протоколу от 19.12.2013 заказчик провел совещание, в том числе по вопросу об определении места постоянного и временного (при необходимости) размещения грунта, на котором были определены мероприятия, направленные на реализацию проекта на реке Темерник, адресованные администрации г. Ростова-на-Дону, срок реализации которых был определен 30.12.2013.

Университет повторно 07.02.2014 (исх. N 207) обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону (получено 11.02.2014) с просьбой о необходимости скорейшего решения вопроса о выделении участков под складирование илов, так как отсутствие сведений о расположении участка не дает возможности определить дальность возки илов, маршрут движения транспорта, сметную стоимость проекта, что в конечном итоге приведет к срыву сроков выполнения государственного контракта, на которое был получен ответ об отсутствии в г. Ростове-на-Дону свалок или свободных земель, на которых разрабатываемый ил мог бы быть складирован. Главный архитектор г. Ростова-на-Дону в письме от 27.02.2014 N 59-34-2/3622 рекомендовал проектировщику рассмотреть возможность складирования илов на полигонах Ростовской области.

В письме от 20.03.2014 N 106 подрядчик уведомил заказчика о результатах повторного обращения в администрацию г. Ростова-на-Дону, самостоятельного поиска площадок для складирования илов, указано, что в случае согласования складирования илов на площадках ООО ОКО СПАС Батайск проект будет завершен в установленные контрактом сроки и передан на экспертизу. Также в письме университет отметил, что проектная документация не направлялась на государственную экспертизу в связи с отсутствием проектных решений по размещению донных отложений и незавершенностью процесса реорганизации ФГБОУ ВПО ДГАУ.

31 марта 2014 года подрядчик передал для рассмотрения заказчику основные разделы проектной документации, указал на невозможность завершить проект в указанные контрактом сроки в связи с отсутствием согласованной территории для складирования илов (получено Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области 04.04.2014)

В письме от 23.04.2014 N 371 подрядчик попросил у заказчика доверенности для проведения государственной экспертиз инженерных изысканий.

Мэрия г. Ростова-на-Дону в письме от 09.04.2014 N 59-1/277 рекомендовала для рассмотрения участок для возможного складирования илов в районе СНТ "САЛЮТ".

В письме от 10.04.2014 исх. N 59-45-644/4 заказчику было сообщено о необходимости проведения дополнительных экспертиз илов не менее чем двумя лицензированными организациями.

Из письма от 05.06.2014 N 606 следует, что заключения были переданы в УБ и ЛХ, которые запросили информацию в трех организациях о возможности использовать донные отложения для рекультивации свалок.

В письме от 14.07.2014 N 59-45-1326/2 УБ и ЛХ отказал подрядчику использовать свалку в районе СНТ "САЛЮТ" под складирование илов.

Доверенность на проведение экспертизы выдана заказчиком подрядчику 21.07.2014. Проектная документация сдана на экспертизу 31.07.2014.

13 августа 2014 года подрядчик представил заказчику копии договоров, заключенных с экспертными организациями, и платежные документы, что подтверждается письмом от 12.08.2014 N 912.

Акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты приема-сдачи проектно-сметной документации и счет на оплату N 487 на 7 920 тыс. рублей были переданы 22.10.2014 и приняты заказчиком.

17 декабря 2014 года министерство перечислило денежные средства в сумме 7 218 684 рублей и 701 316 рублей (платежные поручения от 17.12.2014 N 847 и от 19.12.2014 N 491).

Подрядчик направил заказчику претензию (02.12.2014) с требованием выплатить задолженность и пени за просрочку оплаты работ, в ответе на которую министерство в письме от 12.12.2014 исх. N 28-02-02.2.12/3409 указало, что обязательства, вытекающие из гражданско-правовых договоров данной направленности, не вошли в основные направления финансирования расходных обязательств при формировании и исполнении кассового плана областного бюджета в октябре - ноябре 2014 года (распоряжение губернатора Ростовской области от 24.09.2014 N 243 "О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в октябре - ноябре 2014").

Министерство направило в адрес университета претензию от 31.10.2015 N 28-01.6/104 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что университет нарушил сроки выполнения работ (срок выполнения работ по контракту 15.05.2014, акты приемки проектно-сметной документации от 22.10.2014). Однако, как верно определили суды, доверенность на проведение экспертизы проекта выдана министерством 21.07.2015, что явилось препятствием для своевременного получения положительного заключения экспертизы и, как следствие, причиной нарушения срока выполнения работ на 89 дней (с 23.04.2014 по 20.07.2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к правомерному выводу о том, что за период просрочки с 23.04.2014 по 20.07.2014 (89 дней) вина университета в просрочке выполнения работ отсутствует, неустойка подлежит начислению за 72 дня просрочки в размере 313 632 рублей.

В части встречных исковых требований судам установлено следующее.

Университет заявил требование о взыскании 3179 рублей 14 копеек неустойки с 25.09.2014 по 16.12.2014 на сумму 169 181 рубль 70 копеек (аванс), 85 259 рублей 04 копеек неустойки с 30.10.2014 по 16.12.2014 на сумму 7 750 818 рублей 30 копеек, а также 8035 рублей 91 копейки с 17.12.2014 по 18.12.2014 на сумму 701 316 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3179 рублей 14 копеек неустойки с 25.09.2014 по 16.12.2014 на сумму 169 181 рубль 70 копеек, суды обосновано пришли к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты аванса.

Установив, что контрактом не определен срок оплаты выполненных работ, суды правомерно сделали вывод о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно определили суды, требование об оплате было получено 22.10.2014, оплата должна была быть осуществлена министерством по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате, т.е. не позднее 29.10.2014.

Министерство перечислило 7 218 684 и 701 316 рублей (платежные поручения от 17.12.2014 N 847 и от 19.12.2014 N 491; т. 1, л. д. 146, 147).

Сделав перерасчет неустойки исходя из суммы 701 316 рублей с 30.10.2014 по 18.12.2014 (50 дней), суды не указали, почему не учтено требование о взыскании неустойки в размере 85 259 рублей 04 копеек с 30.10.2014 по 16.12.2014 (фактически не рассмотрено требование, в котором при расчете сумма долга составила 7 750 818 рублей 30 копеек), при условии, что оплата министерством производилась частями после получения счета, а неустойка начислена университетом с учетом производимых оплат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить надлежащим образом представленные в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А53-6892/2015 в части взыскания с ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 313 632 рублей неустойки и в доход федерального бюджета 7 614 рублей государственной пошлины по первоначальному иску оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина