Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8336/15 по делу N А63-2566/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А63-2566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (г. Москва, ИНН 7719824923, ОГРН 1127747037131) - Герасимова А.О. (ген. директор, паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (г. Москва, ИНН 7705886905, ОГРН 1097746225653), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-2566/2015, установил следующее.

ООО "Ставр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 521 126 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013; далее - договор) за период с ноября 2014 года по май 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 49 - 50).

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Акт сверки за период с 01.11.2012 по 25.01.2013 не имеет отношения к спорному периоду по настоящему делу. Суд неправомерно отклонил ходатайство об исключении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 25.01.2013 из числа доказательств по делу. Неправомерно удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит дополнительные требования по спору. Суд апелляционной инстанции повторно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для возможного урегулирования возникшего спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца высказал возражения по ходатайству и по жалобе, пояснил что судебные акты исполнены, долг погашен в полном объеме, отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалобы и ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "Нива" (арендодатель) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения общей площадью 1249,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 5а, и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1, раздел 4, 5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4, 7.2 договора арендная плата складывается из базовой, переменной арендной платы и эксплуатационного сбора. Базовая арендная плата в месяц составила 1/12 годовой суммы, то есть 49 840,12 доллара США в месяц (с 01.11.2014 - 50 836,75 доллара США). Эксплуатационный сбор установлен в размере 93,64 доллара США, а с 01.11.2014 - 95,51 доллара США за 1 кв. м и рассчитывается по ставке, определённой в приложении N 1 к договору. Переменная арендная плата определяется на основании стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором, перечень которых определен в приложении N 1. Курс доллара США, принятого для расчёта базовой арендной платы за 1 месяц, установлен равным 28 рублям, но не более 32 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИВА" от 16.10.2012 N 1 решением единственного участника ООО "Ставр" (истец) от 16.10.2012 N 1 помещение передано в его собственность (ссылка в дополнительном соглашении от 01.09.2013 N 2 на акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.10.2012, свидетельство о праве собственности от 16.11.2012; т. 1, л. д. 24 - 28).

01 сентября 2013 года в связи с изменением арендодателя между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2014 года по май 2015 года не полностью оплачивал арендные платежи и не погасил задолженность по арендной плате в сумме 16 521 126 рублей 87 копеек, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы с ноября 2014 года по май 2015 года, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 16 521 126 рублей 87 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.11.2012 по 25.01.2013, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку фактически были заявлены новые требования, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, истец при уточнении исковых требований частично изменил период взыскания задолженности, однако это не является новыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований между сторонами возник спор по арендным платежам по спорному договору, в связи с чем рассмотрение исковых требований с уточненными периодами задолженности соответствует принципу эффективной судебной защиты.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал с ответчика уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела. Однако, учитывая, что в материалах дела имеется только электронная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции разъясняет, что излишне взысканная (уплаченная) государственная пошлина может быть возвращена судом первой инстанции на основании заявления с приложением подлинного платежного поручения о ее перечислении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не служат основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" об отложении рассмотрения жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А63-2566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков