Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8461/15 по делу N А63-854/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А63-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Манафова Рафаила Манафовича (ИНН 263501158125, ОГРНИП 304263528500111) - Манафова Р.М. (паспорт), Примовой О.И. (доверенность от 01.08.2015), от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатыревой С.А. (доверенность от 26.06.2015), от третьего лица - администрации города Ставрополя - Семеновой Р.И. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя, Лапенкова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манафова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-854/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манафов Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2008 N 56 в виде взыскания 1 026 405 рублей, составляющих его выкупную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя (далее - комитет по финансам), Лапенков И.А.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил комитет. Довод предпринимателя о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 по делу N 33-4/12 и только с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, отклонен апелляционным судом. Договор от 27.06.2008 N 56, по которому предприниматель уплатил комитету стоимость земельного участка, признан судом ничтожным как заключенный с нарушением действующего законодательства. Оплачивая имущество по не соответствующей требованиям закона сделке, не приобретая при этом право собственности на него, истец не мог не знать о том, что действует вопреки своим интересам и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В основу заявленных требований положены нормы о неосновательном обогащении. О нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу кассационного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 по делу N 33-4/12, именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности.

Комитет по финансам представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть ее без его участия.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили доводы кассационной жалобы, представители комитета и администрации высказались против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся собственником находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости: насосной (площадью 10,3 кв. м, литера Л), бассейнов (площадью 326,2 кв. м, литера 111; площадью 286,1 кв. м, литера 11; площадью 222,3 кв. м литера IV; площадью 120,7 кв. м литера 1), расположенных по адресу: г. Ставрополь, Пионерский пруд, аквапарк "Водолей".

Постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 N 1611 земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022206:0015 площадью 13 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория "Пионерский пруд", предоставлен предпринимателю в собственность для использования под объектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); комитету поручено заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой 1 026 405 рублей (т. 1, л. д. 34).

27 июня 2008 года комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 56 земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022206:0015 площадью 13 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория "Пионерский пруд", для использования под объектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, стоимостью 1 026 405 рублей (т. 1, л. д. 31 - 33).

Согласно справке комитета от 28.06.2008 N 06-1219-11 выкупная цена по договору купли-продажи от 27.06.2008 N 56 (1 026 405 рублей) перечислена предпринимателем на расчетный счет комитета 27.06.2008 (т. 1, л. д. 35, 36).

По договору купли-продажи от 30.01.2009 предприниматель (продавец) произвел отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (бассейн, насосная, кафе) Лапенкову И.А. (покупатель). Цена сделки, уплаченная покупателем, составила 12 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 59 - 61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-4291/2009 договор от 27.06.2008 N 56 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022206:0015 площадью 13 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория "Пионерский пруд", заключенный комитетом и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении реституционного требования отказано (т. 1, л. д. 37 - 48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 по делу N 33-4/12 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2009, у Лапенкова И.А. из незаконного владения истребован земельный участок площадью 13 360 кв. м, право собственности на участок признано за муниципальным образованием - город Ставрополь (т. 1, л. д. 49 - 56).

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 30.01.2009 по соглашению от 18.09.2014 Лапенков И.А. возвратил предпринимателю ранее приобретенные объекты недвижимости (бассейн, насосная, кафе), а предприниматель возвратил Лапенкову И.А. выкупную стоимость этих объектов в сумме 12 150 тыс. рублей (расписка от 22.09.2014).

11 ноября 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о возврате уплаченной им по договору от 27.06.2008 N 56 стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 57).

Письмом от 05.12.2014 N 08/06-6944 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на невозможность возврата денежных средств.

Полагая, что внесенные по ничтожному договору купли-продажи от 27.06.2008 N 56 денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования, выступившего продавцом по данной сделке, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал, что заявленное истцом материально-правовое требование фактически направлено на применение последствий недействительности ничтожной сделки - возврат покупателю внесенной им выкупной стоимости земельного участка по договору от 27.06.2008 N 56.

При этом по заявлению ответчика, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды применили срок исковой давности, исчислив его с момента перечисления денежных средств в счет стоимости имущества (27.06.2008).

Однако, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением кассационного суда от 26.05.2010 (дело N А63-4291/2009), договор купли-продажи от 27.06.2008 N 56 земельного участка признан недействительным; в части требования комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал.

Анализ обжалуемых судебных актов по настоящему делу и судебных актов по делу N А63-4291/2009 свидетельствует о совпадении требований по предмету (касаются одной и той же сделки), субъектному составу спорящих сторон. В части требований применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в рамках дела N А63-4291/2009 отказано, то есть аналогичные требования уже рассмотрены.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Повторное рассмотрение судами двух инстанций настоящего спора привело к нарушению приведенной процессуальной нормы закона и принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для их отмены и прекращения производство по делу.

В силу статьи 104 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 287 (пункт 6 части 1) и 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А63-854/2015 отменить. Производство по делу N А63-854/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манафову Рафаилу Манафовичу (ИНН 263501158125, ОГРНИП 304263528500111) из федерального бюджета 23 265 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чекам-ордерам от 30.01.2015 N 4361 и 4362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов