Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8899/15 по делу N А32-3054/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов" (ИНН 2320147292, ОГРН 1072320000664) - Ершова Д.А. (доверенность от 16.07.2014) и Киселева С.С. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-17138/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольных построек.

Определением от 09.02.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Жилой комплекс "Курортный"" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не обращалось до начала строительства за получением разрешения на строительство спорных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорных строений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам. На администрацию возложены функции по осуществлению контроля за строительством на территории муниципального образования.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником жилого дома площадью 945,7 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1999) и хозяйственной постройки 2013 года площадью 726,4 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Медовая, 29.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15 передан обществу в долгосрочное арендное пользование на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2005 N 4900003460.

В результате проверки (обследования земельного участка), оформленной актом от 24.12.2013 N 236-А, сотрудником управления муниципального контроля выявлен факт осуществления на арендованном ответчиком земельном участке надстройки четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв. м на закономерном жилом доме площадью 945 кв. м и возведения трехэтажной хозяйственной постройки ориентировочной площадью застройки 250 кв. м без соответствующих разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что у общества имеется разрешение от 14.05.2008 N RU 23309-477 на реконструкцию жилого дома путем трехэтажной пристройки с техническим подпольем: площадь застройки - 212,5 кв. м, общей площадью - 533,2 кв. м. По завершении реконструкции обществу выдано разрешение от 08.04.2013 N RU 23309-851 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в целях проверки доводов администрации о самовольной реконструкции жилого дома суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 12.09.2014 N 3391-Э эксперт пришел к следующим выводам: надстройка в виде четвертого этажа полноценным этажом не является, представляет собой технический чердак, демонтаж надстройки без соразмерного ущерба невозможен, так как внутреннее пространство помещений образовано поверхностями существующей наклонной "ломаной" крыши, без которой эксплуатация объекта исследования невозможна. При строительстве жилого дома в части конструктивных решений его несущих конструкций отступлений от проектной документации не имелось.

Приняв во внимание выводы эксперта, суды указали, что требование в части сноса надстройки четвертного этажа не может быть удовлетворено, поскольку демонтаж надстройки без соразмерного ущерба всему зданию невозможен.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе трехэтажной хозяйственной постройки, суды указали, что указанное строение предназначено для вспомогательного использования, поэтому получения разрешения на строительство не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

Из содержания заключения эксперта от 12.09.2014 N 3391-Э следует, что демонтаж большинства возведенных конструкций надстройки четвертого этажа без ущерба прочности и устойчивости конструкций дома возможен. Работы по демонтажу должны осуществляться на основании конкретного проекта производства работ в заданных условиях.

В то же время в выводах эксперт указывает, что демонтаж надстройки без соразмерного ущерба невозможен, поскольку эксплуатация всего объекта без крыши невозможна. При этом эксперт не обосновал указанный вывод, а материалы дела не содержат доказательств невозможности устройства новой крыши.

Суды не устранили указанное противоречие и должным образом не исследовали вопрос о возможности демонтажа надстройки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из материалов дела следует, что хозяйственная пристройка включает в себя самостоятельные помещения, имеет водоснабжение, канализацию, электроснабжение.

Таким образом, судам следовало установить, действительно ли спорное строение является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно.

Вместе с тем нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Кроме того, суды не выяснили, предоставлялся ли обществу в установленном законом порядке земельный участок для целей строительства спорного объекта.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу N A32-3054/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул