Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8307/15 по делу N А32-21391/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-21391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) - Грицай Н.Д. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-21391/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ю.А. (далее - предприниматель-2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 30.07.2013 N 4300020254 аренды земельного участка площадью 809 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:14521), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 172/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент; т.1, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Савин Р.Ю.) иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 30.07.2013 N 4300020254 аренды земельного участка площадью 809 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:14521), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 172/1. Судебный акт мотивирован совершением сделки с нарушением правил статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении участка в администрацию с заявлением обратился и предприниматель-1.

Определением от 13.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отсутствие предпринимателя-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм Земельного кодекса при предоставлении земельного участка предпринимателю-2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 (судьи Анциферов В.А., Епифанов В.Е., Мазурова Н.С.) постановление от 27.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о возможности восстановления прав истца с учетом обстоятельств, связанных с выдачей предпринимателю-2 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возведением ответчиком на спорном земельном участке здания магазина, необходимостью выяснения воли администрации на освобождение в судебном порядке земельного участка от находящегося на нем объекта ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 21.11.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что на спорном участке ответчиком возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не позволит восстановить нарушенные права истца.

В кассационной жалобе предприниматель-1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.08.2015. Податель жалобы указывает на наличие у него законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный предпринимателю-2 земельный участок. Вывод апелляционного суда о том, что признание спорного договора ничтожным не восстановит нарушенные права истца, ошибочен. Нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите любым из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве предприниматель-2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, публикацией в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрация информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 809 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:14521), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 172/1, для размещения магазина (т. 1, л. д. 18).

Предприниматель-1 обратился в администрацию с заявлением от 06.05.2013 (вх. N 7464-11) о предоставлении названного в информационном сообщении земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 17).

В письме от 03.06.2013 N 838-ж департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю-1 о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободных земельных участков (т. 1, л. д. 16).

Постановлением администрации от 21.06.2013 N 4405 утверждены материалы предварительного согласования предпринимателю-2 места размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен 03.07.2013 (кадастровый номер 23:43:0142047:14521; т. 2, л. д. 9).

Постановлением администрации от 24.07.2013 N 5489 земельный участок предоставлен предпринимателю-2 в аренду на десять лет в целях строительства магазина оптовой торговли (т. 1, л. д. 116).

Администрация (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 30.07.2013 заключили договор N 4300020254 аренды спорного земельного участка для строительства магазина оптовой торговли (площадью не более 350 кв. м). Государственная регистрация договора аренды произведена 09.08.2013 (т. 1, л. д. 45 - 54).

Предприниматель-1, полагая, что договор аренды спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, обратился с иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Поскольку при наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка могла быть осуществлена только по результатам торгов, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды являлось для администрации обязательным. Данное обстоятельство влечет квалификацию договора от 30.07.2013 N 4300020254 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, как заключенной с нарушением требований земельного законодательства.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя-1, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае заинтересованность истца в предъявлении требования о признании договора недействительным (ничтожным) обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства.

При этом осуществление такой процедуры возможно только после возврата предпринимателем-2 участка соответствующему публично-правовому образованию.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 01.10.2013 выдал предпринимателю-2 разрешение на строительство N RU 23306000-2985-р (т. 2, л. д. 19).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 23.03.2015 выдал предпринимателю-2 разрешение N RU 23306000-3108 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 16 - 18).

В материалы дела представлено свидетельство от 01.04.2015 серии 23-АН N 693810 о государственной регистрации права собственности Матвиенко Ю.А. на нежилое здание общей площадью 349 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом N 172/1 (т. 2, л. д. 20 - 22).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчика) и, соответственно, восстановить права предпринимателя-1 в рамках избранного им способа защиты невозможно.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный договор аренды совершен до 01.09.2013, поэтому ссылка предпринимателя-1 на положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) не принимается.

Обжалуемый судебный акт не является препятствием для предъявления истцом в самостоятельном порядке требований о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Судебные акты по делу N А32-31344/2014, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей процессуальной позиции, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы жалобы отклоняются арбитражным судом округа, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-21391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова