Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2015 г. N Ф08-8663/15 по делу N А01-348/2015

г. Краснодар

20 декабря 2015 г.

Дело N А01-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны (ОГРНИП 314230802300048) - Литовченко И.А. (доверенность от 04.04.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Майкоп", управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-348/2015, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет по имущественным отношениям) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленчук Евгении Александровне (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по адресу: город Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1 (далее - земельный участок),

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.05.2009 N 000707 (далее - договор аренды),

- обязать предпринимателя вернуть земельный участок по акту приема-передачи комитету, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Определением от 02.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление архитектуры, т. 1, л. д. 1 - 2).

По ходатайству комитета по имущественным отношениям определением от 18.03.2015 суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет по управлению имуществом, т. 1, л. д. 77 - 78).

Предприниматель предъявил к комитету по управлению имуществом встречный иск, в котором просил:

- понудить комитет по управлению имуществом заключить договор аренды земельного участка для установки аптечного павильона на новый срок, на пять лет до 20.05.2019 (т. 1, л. д. 81 - 86).

Определением от 14.04.2015 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л. д. 80).

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2015, исковое заявление комитета по управлению имуществом удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект - аптечный павильон, расположенный на спорном земельном участке, и в указанный срок передать истцу данный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного искового заявления предпринимателя отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по основному иску в сумме 6 тыс. рублей и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Закон Республики Адыгея от 27.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", в силу которого комитет по имущественным отношениям осуществлял полномочия по распоряжению названными участками, признан утратившим силу, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384. Соответствующие полномочия переданы комитету по управлению имуществом (специально уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп"). По условиям договора аренды от 28.05.2009 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для временной установки аптечного павильона, на срок до 21.05.2014. На предложение арендатора (от 20.02.2014) продлить на три года срок действия договора аренды земельного участка арендодатель ответил отказом (от 20.03.2014) и просил предпринимателя в добровольном порядке произвести демонтаж некапитального объекта, находящегося на участке, в срок до 22.05.2014. Повторное требование о необходимости демонтажа временного торгового павильона (от 27.08.2014) предпринимателем также не выполнено. Письмо от 20.03.2014 суд расценил именно как отказ в заключении (продлении) договора аренды от 28.05.2009 на новый срок, а не предложение о его досрочном расторжении. С учетом заявленных арендодателем возражений, использование (продолжившееся фактически) земельного участка арендатором не означает, что договорные отношения между сторонами не прекратились в согласованный при заключении договора аренды срок. Действие договора аренды от 28.05.2009 прекращено в соответствии с его пунктом 2.1, поэтому исковое требование комитета по управлению имуществом о расторжении данного договора в судебном порядке, удовлетворению не подлежит. Поскольку предприниматель продолжает пользоваться земельным участком после прекращения действия договора аренды, исковые требования комитета по управлению имуществом об обязании демонтировать находящийся на участке и принадлежащий предпринимателю некапитальный объект, передать истцу земельный участок по акту приема-передачи, судом признаны обоснованными (статьи 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) и удовлетворены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что положенные предпринимателем в его основу нормы частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку установленный названной статьей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества не распространяется на земельные участки, распоряжение которыми осуществляется в соответствии со специальным законодательством. Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Довод предпринимателя о наличии преимущественного права на заключение нового договора (статья 621 Гражданского кодекса) судом проверен и отклонен, ввиду отсутствия условия для его реализации (передача спорного имущества в аренду третьему лицу). При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие у предпринимателя исключительного права на заключение нового договора аренды, вопреки воле арендодателя на прекращение арендных отношений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что осуществление оплаты землепользования, вплоть до фактического освобождения участка, является обязанностью арендатора и само по себе подтверждением наличия арендных отношений после истечения срока действия договора не является.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.06.2015 и апелляционное постановление от 21.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом отказать в полном объеме, понудить комитет по управлению имуществом заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет, до 20.05.2019, взыскать с комитета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что комитетом по управлению имуществом не был направлен арендатору проект соглашения о расторжении договора. Суды проигнорировали то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2014 по делу N А01-695/2014 принято к производству исковое заявление предпринимателя к комитету по имущественным отношениям об обязании заключить договор аренды. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что действие договора аренды земельного участка от 28.05.2009 прекратилось в соответствии с его пунктом 2.1 (21.05.2014), данный договор возобновлен на новый срок, арендодатель продолжал принимать арендные платежи и уведомил предпринимателя о новых реквизитах для их перечисления после 01.03.2015. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка соблюдению предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, неверно применены положения статьи 17.1 Закона о конкуренции. Предприниматель ссылалась на часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в отношении которой нет указания, что она не применяется в сложившихся правоотношениях. При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание преюдициальный для сторон судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу N А01-695/2014. Судебные инстанции не учли сложившую судебную практику, нашедшую отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-3385/2014, от 05.03.2015 по делу N А63-7226/2013, в которых суды ссылались на часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением в отношении спорного земельного участка договора аренды от 28.05.2009 N 000707, сроком действия до 21.05.2014, для целей временной установки аптечного павильона, использованием предпринимателем указанного участка с кадастровым номером 01:08:0507102:17 после названной даты, и возникшими между арендатором и арендодателем разногласиями относительно продолжения арендных правоотношений, установлены судами первой и апелляционной инстанций и отражены в обжалуемых судебных актах.

Указывая, что арендатор не выполнил обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды, и продолжает пользование участком при отсутствии к тому правовых оснований, чем нарушает права и законные интересы арендодателя и неопределенного круга лиц, комитет по имущественным отношениям обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, полагая, что имеет право на приобретение в аренду на новый срок, до 20.05.2019, спорного земельного участка, предъявил встречные исковые требования комитету по управлению имуществом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что наличие предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного земельного участка путем размещения на нем некапитального объекта (аптечный павильон), после прекращения действия договора аренды участка от 28.05.2009 N 000707 в соответствии с согласованными при его заключении условиями, предприниматель документально не подтвердил. Правовых и фактических оснований, для понуждения комитета по управлению имуществом к заключению с предпринимателем на новый срок (5 лет, до 20.05.2019) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507102:17, не имеется. Действия (бездействия), решения комитета по управлению имуществом, связанные с организацией и проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, предметом настоящего спора не являлись и в круг судебного исследования не входили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что комитетом по управлению имуществом не был направлен арендатору проект соглашения о расторжении договора, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая установленному судами факту прекращения действия договора аренды от 28.05.2009 по истечении согласованного при его заключении срока аренды, с учетом своевременно выраженного намерения арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений. В связи с изложенным, требование комитета по управлению имуществом о расторжении арендной сделки оставлено судами без удовлетворения.

Аргумент жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка соблюдению предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, так как заявленное в рамках встречного иска требование рассмотрено судами по существу.

Предпринимателем в жалобе указано, что суды проигнорировали определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2014 по делу N А01-695/2014 о принятии к производству искового заявления предпринимателя к комитету по имущественным отношениям об обязании заключить договор аренды. Данное суждение арбитражный суд округа находит несостоятельным, поскольку в рамках дела N А01-695/2014 исковых требований к комитету по управлению имуществом не заявлено, процессуальная замена комитета по имущественным отношениям (республиканского) на комитет по управлению имуществом (муниципальный) не производилась. Более того, на момент принятия судом в настоящем деле встречного иска предпринимателя о понуждении комитета по управлению имуществом к заключению договора аренды земельного участка (14 апреля 2015 года) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу N А01-695/2014 иск предпринимателя к комитету по имущественным отношениям был оставлен без рассмотрения, что не препятствовало разрешению по существу заявленных предпринимателем в деле N А01-348/2015 требований.

Учитывая содержание принятого апелляционным судом постановления от 15.02.2015 по делу N А01-695/2014 (об оставлении иска предпринимателя без рассмотрения), и круг лиц, участвующих в делах N А01-695/2014 и N А01-348/2015, основания для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали те же лица) у судов отсутствовали.

Довод предпринимателя о неверном применении судами положений статьи 17.1 Закона о конкуренции, мотивированный ссылкой истца по встречному иску только на часть 10 данной статьи, в которой нет указания на неприменение в сложившихся правоотношениях, предметом в которых является земельный участок, арбитражный суд округа находит ошибочным. Как видно из правовой конструкции статьи 17.1 Закона о конкуренции (одни части статьи отсылают к другим ее частям), самостоятельного значения, подлежащего применению в рассматриваемом случае, ее часть 10 не имеет.

Ссылка подателя жалобы на дела N А63-3385/2014 и N А63-7226/20, как аналогичные, несостоятельна, поскольку они таковыми не являются и судебные акты по ним постановлены при иных фактических обстоятельствах (земельные участки предоставлены для целей строительства, предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса, являлись решения органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в предоставлении участков для продолжения строительства), не на основании норм статьи 17.1 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.06.2015 и апелляционного постановления от 21.08.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А01-348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова