Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8439/15 по делу N А32-7952/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-7952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Чумака Сергея Ивановича - Баранова А.Г. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мажинского Дмитрия Петровича (должник по исполнительному производству), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чумака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7952/2015, установил следующее.

Чумак Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания на автомобиль "Toyota RAV4" (государственный номер А030ЕЕ93) в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 и невыявлении недвижимого имущества должника в период с 27.11.2014 по 27.01.2015 (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Мажинский Д.П. (далее - должник).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из погашения долга перед взыскателем, выявления судебным приставом ликвидного имущества, стоимость которого превышала задолженность по исполнительному документу, в связи с чем необходимость в розыске недвижимого имущества и обращении взыскания на автомобиль отсутствовала.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования, с учетом их изменения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что частичное исполнение требований исполнительного документа не является основанием прекращения выявления имущества должника, погашение требований исполнительного документа 30.04.2015 не свидетельствует о законности действий (бездействия) судебного пристава по необращению взыскания на автомобиль ("Toyota RAV4"), поскольку двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 27.01.2015. Полное погашение по исполнительному документу осуществлено 30.04.2015. В период с момента обнаружения автомобиля и истечения срока для исполнения требований исполнительного документа (27.01.2015) до окончательного исполнения судебного акта (30.04.2015) судебный пристав незаконно бездействовал. Права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта нарушены и соответствующее бездействие судебного пристава незаконно. Исполнение требований исполнительного документа ко дню принятия судом решения не исключает возможность проверки законности бездействия судебного пристава, имевшего место до исполнения исполнительного документа, и признания его незаконным, если таким бездействием нарушены права взыскателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-35889/2010-38/5-Б (л. д. 9) судебный пристав 27.11.2014 возбудил исполнительное производство N 39497/14/23038-ИП о взыскании с должника в пользу Чумака С.И.

187 293 рублей задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего) (л. д. 10).

9 декабря 2014 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л. д. 30, 31).

10 декабря 2014 года судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Посчитав, что судебный пристав не предпринял действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на автомобиль "Toyota RAV4" в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 и выявления недвижимого имущества должника в период с 27.11.2014 по 27.01.2015, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу подпункта 1 пункта 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 5 статьи 200 Кодекса с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили, что задолженность, взысканная в рамках исполнительного производства в пользу Чумака С.И. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, составила 187 293 рубля. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 27.11.2014. Постановлением от 09.12.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. Фактически на основании данного постановления взыскана задолженность в сумме 420 рублей 13 копеек. Постановлением от 26.12.2014 данные денежные средства перечислены взыскателю (л. д. 34). 30.12.2014 судебному приставу поступило заявление взыскателя, в котором указано о частичном погашении долга в размере 90 тыс. рублей (л. д. 39). 14.01.2015 и 27.01.2015 судебный пристав осуществил выход по месту нахождения должника, в результате которого выявлено наличие имущества - автомобиля "Toyota RAV4" (л. д. 37, 38, 41). В ходе исполнительного производства платежным поручением от 06.02.2015 с должника вновь взысканы денежные средства, поступившие на его счет в сумме 10 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава от 10.02.2015 денежные средства направлены взыскателю (л. д. 42). Постановлением от 16.03.2015 судебный пристав наложил арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "Toyota RAV4" (л. д. 43 - 45). Платежным поручением от 17.03.2015 со счета должника списаны денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, постановлением от 19.03.2015 судебный пристав направил денежные средства взыскателю (л. д. 47). 30.04.2015 со счета должника списаны денежные средства в сумме 73 420 рублей 33 копеек, что покрыло остаток основной задолженности по исполнительному производству и сумму исполнительского сбора. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме и перечислена взыскателю, суды сделали вывод о том, что судебный пристав не допустил незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Суды правомерно указали, что необходимость в обращении взыскания на автомобиль "Toyota RAV4", а также в розыске недвижимого имущества должника отсутствовала. На момент выявления у должника транспортного средства задолженность частично погашена, стоимость автомобиля в несколько раз превышала размер оставшегося долга (при наличии иных источников погашения - регулярно поступающих на счета должника денежных средств).

Поскольку наличие совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) не подтверждено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, коллегией изучен и отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования, представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса кассационные жалобы на судебные акты по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А32-7952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов