Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8452/15 по делу N А32-42893/2014

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-42893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН 7710726164, ОГРН 1087746829994) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Охрименко М.М. (доверенности от 06.08.2015 и 30.09.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (г. Новороссийск, ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-42893/2014, установил следующее.

ОАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 045 474 рублей 82 копеек задолженности по государственному контракту от 03.02.2014 N 0118100011313000077-0184987-06 на оказание услуг по приему и хранению имущества (далее - контракт) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), а при недостаточности у него средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 1, 2).

Решением от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 4 045 474 рубля 82 копейки задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 43 227 рублей государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - агентства за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение от 07.05.2015 изменено, исключен абзац 2 резолютивной части решения (взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета). В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате хранения имущества. Поскольку управление от уплаты государственной пошлины как государственный орган освобождено (а обществу предоставлена отсрочка в ее уплате), государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество было осведомлено о максимальной стоимости контракта и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Обществом не обоснованы применяемые им в расчетах единичные стоимости оказания услуг в зависимости от вида хранимого имущества. По мнению заявителя управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по хранению оказаны Российской Федерации, она в лице главного распорядителя и является обязанным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель агентства и управления поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агентства и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.02.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная цена контракта - 2 500 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя.

За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.2.4 и 3.3 контракта). Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

Управление передавало обществу на ответственное хранение имущество. Объем оказанных услуг стороны не оспаривают.

Общество направило управлению письмо от 22.07.2014 N 03-456, в котором сообщило о необходимости заключения нового контракта в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на всю сумму, предусмотренную контрактом.

В письме от 31.07.2014 N 06/7897 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

В письме от 20.08.2014 N 01-490 общество просило управление освободить занимаемую территорию от имущества, поскольку несет убытки, связанные с хранением его имущества.

В письме от 23.09.2014 N 06/10215 управление ответило, что обратилось за дополнительным финансированием; вопрос о перемещении имущества со складов общества будет рассмотрен после проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

В письмах от 02.10.2014 N 06/10926, от 27.10.2014 N 06/12411 управление уведомило общество о том, что оплатить услуги по хранению имущества за спорный период не представляется возможным.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.10.2014 N 01-542, от 10.10.2014 N 04-561 и от 29.10.2014 N 01-590 с просьбой оплатить задолженность по контракту, оставлены без удовлетворения. Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд первой инстанции установил, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца. Несмотря на неоднократные уведомления управления о том, что услуги по хранению оказаны на сумму контракта, в связи с чем необходимо освободить занимаемые территории от имущества, ответчик не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.

Общество определило стоимость оказанных услуг по ставкам контракта. Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным. Управление расчет истца не опровергло.

Доводы управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 500 тыс. рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, оценен судами и правомерно отклонен.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимся у него на хранении имуществом, удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту. Хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Суды установили, что с учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщал истец. Общество, учитывая оказание услуг на сумму контракта (2 500 тыс. рублей), поставив об этом в известность поклажедателя и предложив ему забрать с хранения имущество, продолжало в рамках контракта осуществлять хранение переданного ему имущества, исходя из необходимости обеспечить его сохранность. Суды установили, что деятельность общества направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность.

Ссылка в жалобе управления на иную практику при рассмотрении дела N А03-6082/2013 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства по делам различны.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, произведя взыскание с Российской Федерации (собственника приобретенного и хранимого обществом имущества) в лице главного распорядителя (агентства) за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Управление является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы и находится в ведении агентства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае - Российская Федерация.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 7 постановления N 21 также разъясняет, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и их разъяснений, при недостаточности денежных средств у управления взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации.

По смыслу статьи 399 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника. При этом пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Взыскивая долг с управления, суды исходили из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления N 21, согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Поэтому недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта. Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. С учетом изложенных обстоятельств, должником по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу N А32-3703/2014, от 03.06.2015 по делу N А32-11218/2014).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-42893/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "РОСТЭК-Новороссийск" 4 045 474 рубля 82 копейки задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.01.2014 по 31.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко