Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9622/15 по делу N А63-5253/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А63-5253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416), ответчика - индивидуального предпринимателя Белохвостова Сергея Викторовича (ИНН 641300435084, ОГРН 308645407300025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5253/2015, установил следующее.

ООО "Петровские Нивы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белохвостову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 407 920 рублей задолженности, 383 444 рублей 80 копеек неустойки, 18 827 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 407 920 рублей задолженности, 46 553 рубля 87 копеек неустойки, 18 827 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд необоснованно снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования, поскольку предприниматель не доказал ее чрезмерный характер. Неустойка в размере 0,5% не может являться чрезмерной. Значительный размер неустойки связан не с установленной ставкой, а с длительным неисполнением обязательств по оплате.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 19, по которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (муки пшеничной, круп, макаронных изделий, готовых мучных смесей), а покупатель - по принятию и оплате полученного товара (пункт 1.1).

Цена товара и условия оплаты на каждую партию оговариваются в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 3 к договору срок оплаты отгруженного товара предусмотрен в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 31.10.2014.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной от 23.10.2014 N Б002799 на сумму 407 920 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара общество обратилось к предпринимателю с претензиями об оплате за поставленный товар от 11.12.2014 и от 07.03.2015. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части снижения неустойки, и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и его неполная оплата, поэтому обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим доводы общества о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, подлежат отклонению.

Ссылку на то, что неустойка не подлежала уменьшению до 16,5% годовых, надлежит отклонить. Суды, изучив взаимоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности суммы предъявленной неустойки, судебными актами соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем доводы общества о необходимости взыскания неустойки исходя из ставки в 0,5% в день, отклоняются.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А63-5253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков