Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9512/15 по делу N А20-2755/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А20-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Апиковой Замиры Мухадиновны, ответчика - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), третьего лица - закрытого акционерного общества "Сервис Реестр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"" на постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А20-2755/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Апикова З.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (далее - общество) о созыве годового собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сервис Реестр".

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А20-2495/2014 в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий.

Определением от 01.12.2014 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014.

Постановлением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015, определение от 01.12.2014 отменено. Суд сделал вывод о том, что признание недействительными сделок не может влиять на результаты спора о созыве годового собрания акционеров общества, так как обстоятельства, исследуемые в деле N А20-2495/2014, различны, и не имеют прямого значения для разрешения вопросов по рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.07.2015 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения настоящего дела отсутствует информация о том, является ли Апикова З.М. владельцем акций общества, либо обладает достаточным количеством этих акций для предъявления требований о созыве годового собрания акционеров, результаты рассмотрения дела N А20-2495/2014 могут повлиять на законность вынесенного судебного акта по данному делу.

Постановлением от 13.10.2015 определение от 30.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого дела установлению подлежит наличие у истца статуса акционера общества. Наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. Из материалов дела и судебных актов по делу N А20-2495/2014 не следует, что общество оспаривает сделки по приобретению акций Апиковой З.М., принадлежащих ей согласно выписке из реестра. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу N А20-2495/2014 вступил в законную силу, в связи с чем, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.10.2015, оставить в силе определение от 30.07.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. В рамках дела N А20-3016/2012 уже признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 01.06.2012 и дарения акций от 04.06.2012, заключенные Чурей М.Х. и Апиковой З.М. Судебные акты по делу N А20-2495/2014 о признании недействительными сделок по отчуждению Апиковой З.М. акций общества и применении последствий их недействительности имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку подтвердят отсутствие у Апиковой З.М. статуса акционера и невозможность требования созыва годового собрания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015 до 10 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Отменяя определение от 30.07.2015 и направляя вопрос о необходимости приостановления производства по делу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие либо отсутствие у истца статуса акционера общества.

Ссылаясь на положения статей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" суд сделал верный вывод о том, что наличие либо отсутствие статуса акционера общества устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Из представленных в дело документов и судебных актов по делу N А20-2495/2014, определения суда первой инстанции от 30.07.2015 по рассматриваемому делу не следует, что общество оспаривает сделки по приобретению акций Апиковой З.М., принадлежащих ей согласно выписке из реестра.

Установив различие исследуемых обстоятельств в рамках данного дела и дела N А20-2495/2014, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение суда по делу N А20-2495/2014 вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и законность обжалуемого судебного акта. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А20-2755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько