Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9701/15 по делу N А32-15587/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-15587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион", ответчиков: администрации муниципального образования г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-15587/2015, установил следующее.

ООО "СтройЛегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию г. в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 1 896 439 рублей задолженности и 47 458 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества за счет средств казны взыскано 1 896 439 рублей 40 копеек задолженности и 40 157 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, произведен перерасчет неустойки в связи с уменьшением периода начисления. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило суду надлежащих доказательств подтверждающих задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 150911 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке канализации по ул. Полтавской, 2, 4; ул. Крымской, 1-а, 3; ул. Виноградной, 213, 213-Б, 211. Цена контракта определена в размере 1 896 439 рублей 44 копеек, стороны согласовали сроки выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (пункт 12.4 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-сдачи объекта, оформленного в установленном законе порядке, не позднее 31.12.2014.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.12.2014, справка о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 896 439 рублей 40 копеек, подписанные сторонами. На основании акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2014 N1 общество передало, а учреждение приняло выполненные работы без замечаний.

Общество в адрес учреждения направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки.

Учреждение и администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем), подлинность печати и подписи на первичных документах. О фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/2006, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

Поскольку при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Установив факт выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в размере 1 896 439 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 15.2 контракта в размере 40 157 рублей 10 копеек за период с 01.04.2015 по 16.06.2015 с учетом произведенного перерасчета.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А32-15587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А32-15587/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина