Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9575/15 по делу N А53-21644/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-21644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) и заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 104616404156), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32126 5, 32128 9, 32127 2, отчет о публикации судебных ктов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А53-21644/2015, установил следующее.

ООО "У Казачьего" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.08.2015 N 588 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 116 358 рублей 71 копейки штрафа за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества вмененного состава правонарушения, так как оно с 2012 года предпринимает меры по оформлению арендных прав на спорный земельный участок. Общество приобрело право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом капитального строительства. Регистрация указанного права не является обязательной при разрешении вопроса о его возникновении.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 сотрудники Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения от 29.05.2015 N 1356 провели плановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 95.

По результатам проверки составлен акт проверки муниципального контроля от 01.07.2015 N 1356, в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке общей площадью 1916 кв. м. расположено одноэтажное капитальное строение (литер "Е") общей площадью 355,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделана запись регистрации.

Из кадастровой выписки от 14.07.2015 N 61/001/15-669604 следует, что сведения о правах на земельный участок площадью 1916 кв. м. отсутствуют. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок используется обществом самовольно, права на него не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 02.07.2015 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону материалы проверки направил в управление для рассмотрения по существу.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 и вынесло постановление от 10.08.2015 N 588 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 116 358 рублей 71 копейки штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 7.1 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 N 1 обществу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (литер "Е" площадью 355,2 кв. м.), в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.04.2008 N 018018 серия 61 АД и повторное свидетельство от 03.12.2008 N 378645 серия 61 АД.

Тем самым общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, площадью 355,2 кв. м.

При этом сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений общества на весь земельный участок площадью 1916 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0030209:78, отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка, либо отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о возникновении у него права на указанный земельный участок площадью 1916 кв. м. в силу закона с даты приобретения расположенного на этом участке объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство не исключает обязанность землепользователя оформить в установленном законом порядке право на этот земельный участок. Общество после приобретения здания площадью 355,2 кв. м. по договору купли-продажи от 07.02.2008 N 1 обязано также оформить право пользования на земельный участок, на котором расположен фактически эксплуатируемый им земельный участок под объектом недвижимости, что оно также не выполнило. Суд обоснованно указало, что по умолчанию собственник здания не становится ни собственником, ни арендатором расположенного под ним земельного участка.

Суд также учел содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу N А53-7589/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 308-КГ15-9679 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), выводы, послужившие основанием для отказа обществу в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными действий министерства по отказу в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1916 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 95, занимаемого базой отдыха; обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, заключенный с обществом.

В рамках указанного дела окружной суд счел, что общество не обосновало, что для эксплуатации объекта недвижимости (склада площадью 355,2 кв. м.) необходим спорный земельный участок площадью 1916 кв. м. (сформированный для иной цели). Суд также учел противоречия между закрепленным в пункте 1.3 договора аренды условием об отсутствии на земельном участке обременений и ограничений и установленным в пункте 3.1 распоряжения департамента от 11.10.2012 N 2126 требованием к обществу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном участке.

Обстоятельства, установленные по делу N А53-7589/2013, свидетельствуют об отсутствии у общества прав на спорный земельный участок площадью 1916 кв. м.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209 (в том числе и его часть), отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали, что общество в отсутствие оформления прав по использованию спорного земельного участка (так и его части, занятой принадлежащим на праве собственности объектом капитального строительства) пользуется им, при этом используемая площадь кратно превышает площадь занимаемого строением участка. Сведения о зарегистрированных правах на занимаемый обществом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209, как и о его разделе с учетом необходимости использования земли, находящейся под складом, отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие признаков вмененного ему состава правонарушения.

Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к ответственности, не допущены. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А53-21644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина