Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-8476/15 по делу N А63-7793/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-7793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) - Новиковой Ю.А. (доверенность от 01.06.2015, посредством видеоконференц-связи), Соловьевой М.С. (доверенность от 01.06.2015, посредством видеоконференц-связи), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича - Губаренко А.П. (лично, служебное удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" - Тихомировой А.И. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7793/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - взыскатель, ООО "Ставрополь-Агролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Губаренко Александру Петровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отмене постановления от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10507/15/26037-ИП,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000982821 от 04.03.2010,

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 10507/15/26037-ИП.

Определением от 03.07.2015 к участию в деле привлечены также: в качестве заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - должник, ООО "Цимлянское", т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2015, суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отмене постановления от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10507/15/26037-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000982821 от 04.03.2010. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 10507/15/26037-ИП. Судебные акты мотивированы следующим. Решение суда по делу N А63-6847/2009 о взыскании денежных средств с ООО "Цимлянское" в пользу общества вступило в законную силу 14.12.2009, 04 марта 2010 года по делу выдан исполнительный лист серии АС N 000982821. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и отзывался взыскателем (21.04.2010 предъявлен - 17.05.2010 исполнительное производство N 07/37/5397/8/2010 окончено, 03.04.2013 предъявлен - 23.04.2013 исполнительное производство N 11034/13/35/8/26 окончено). 09.06.2015 исполнительный документ вновь предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов, 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 10507/15/26037-ИП. Постановлениями от 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10507/15/26037-ИП, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.03.2010 серии АС N 000982821 отказал, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Применительно к рассматриваемому случаю, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с частью 3 статьи 321 Кодекса, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, истекшее до прерывания срока время, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса). Исполнительные производства N 07/37/5397/8/2010 и N 11034/13/35/26 окончены по воле самого взыскателя, а не в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется не со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае, срок предъявления исполнительного листа прервался 21.04.2010 (предъявлением его в службу судебных приставов), возобновлен (его течение началось заново без учета времени, истекшего до перерыва) и истекал не ранее 21.04.2013. До даты истечения указанного срока, 03.04.2013 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, срок снова был прерван, возобновлен (его течение началось заново без учета времени, истекшего до перерыва) и истекал не ранее 03.04.2016. Следовательно, 09.06.2015 общество в пределах установленного срока обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС N 000982821, и 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство N 10507/15/26037-ИП. Отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель существенно нарушает права и законные интересы общества, которое вправе рассчитывать на исполнение судебного акта, лишает его возможности на своевременное взыскание денежных средств с должника и создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Цимлянское" просит решение от 24.07.2015 и апелляционное постановление от 29.09.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы права, а именно, часть 3 статьи 321 Кодекса и части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. С момента предъявления исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, а не исчисляется заново. Момент предъявления листа к исполнению - это момент прерывания срока для предъявления (перерыв), а не момент, с которого начинается течение срока для предъявления. В законе отсутствует правило о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, исчисляется со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Дату возобновления срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению после его прерывания 21.04.2010 суды не указали. Судами не учтены доводы ООО "Цимлянское" о том, что в силу положений статьи 321 Кодекса и статьи 22 Закона об исполнительном производстве новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь только в одном случае - после возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. С учетом начала течения срока предъявления спорного исполнительного документа к исполнению с 15.12.2009, первоначального возбуждения исполнительного производства 21.04.2010 и его окончания по заявлению взыскателя 17.05.2010 (период перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению составил с 21.04.2010 по 17.05.2010), повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 03.04.2013 и окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя 23.04.2013 (период перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению составил с 03.04.2013 по 23.04.2013), уже на момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (03.04.2013) общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составил (без учета времени перерыва с 21.04.2010 по 17.05.2010, когда исполнительный лист находился в службе судебных приставов) 3 года 2 месяца 20 дней (с 15.12.2009 по 21.04.2010 - 127 дней, с 17.05.2010 по 03.04.2013 - 1 051 день). Общий срок для предъявления спорного исполнительного документа, без учета времени и второго перерыва, когда исполнительный лист находился в службе судебных приставов (с 03.04.2013 по 23.04.2013), к моменту предъявления его к исполнению в третий раз (18.06.2015) составил 5 лет 4 месяца 16 дней (127 дней, с 15.12.2009 по 21.04.2010, 1 051 день, с 17.05.2010 по 03.04.2013, 788 дней, с 23.04.20103 по 18.06.2015). Таким образом, взыскатель в июне 2015 года направил в службу судебных приставов исполнительный документ, по которому истек и не восстановлен судом трехлетний срок, установленный для предъявления его к исполнению. Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал постановлениями от 29.06.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000982821 от 04.03.2010 (в том числе, отменив постановление от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа), поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иные предусмотренные данным пунктом случаи начала исчисления трехлетнего срока в настоящем деле отсутствуют). Положения части 4 статьи 321 Кодекса (об исчислении нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения) к спорным правоотношениям неприменимы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с неоднократным возбуждением и окончанием по заявлениям взыскателя исполнительных производств на предмет взыскания с ООО "Цимлянское" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" 6 154 828 рублей основного долга, на основании вступившего в законную силу 14.12.2009 судебного акта по делу N А63-6847/2009 и выданного по данному делу исполнительного листа серии АС N 000982821, установлены судебными инстанциями и отражены в решении от 24.07.2015, апелляционном постановлении от 29.09.2015 по настоящему делу.

09.06.2015 ООО "Ставрополь-Агролизинг" вновь предъявило в отдел судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС N 000982821, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 04 марта 2010 года по делу N А63-6847/2009 в отношении должника ООО "Цимлянское" (т. 1, л. д. 17 - 18, 19 - 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10507/15/26037-ИП (т. 1, л. д. 12 - 13).

29.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10507/15/26037-ИП, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа серии АС N 000982821 от 04.03.2010 к исполнению истек и не восстановлен (т. 1, л. д. 14 - 15).

Постановлением от 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отказал ООО "Ставрополь-Агролизинг" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000982821 от 04.03.2010 (т. 1, л. д. 16).

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Срок предъявления исполнительного листа от 04.03.2010 серии АС N 000982821 к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 14.12.2009 (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом неоднократных перерывов срока предъявления спорного исполнительного документа к исполнению, по состоянию на момент очередного предъявления его взыскателем к исполнению (09.06.2015) в отдел судебных приставов, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а постановления от 29.06.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производства, Арбитражного процессуального кодекса и прав взыскателя.

С данным выводом, оспариваемым должником, окружной суд кассационной инстанции также не может согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, выданный арбитражным судом по делу N А63-6847/2009 исполнительный лист от 04.03.2010 серии АС N 000982821 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 14.12.2009.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Спорный по настоящему делу исполнительный документ предъявлялся к исполнению 21.04.2010, 03.04.2013, 09.06.2015. При этом в первых двух случаях исполнительное производство оканчивалось по заявлениям взыскателя (17.05.2010 и 23.04.2013, соответственно). Таким образом, к моменту предъявления исполнительного листа от 04.03.2010 серии АС N 000982821 к исполнению в третий раз - 09.06.2015, трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, исчисляемый с 14.12.2009, истек и доказательства его восстановления судом взыскателем не представлены. Общий срок перерывов предъявления исполнительного листа от 04.03.2010 к исполнению за весь период с 14.12.2009 по 09.06.2015 составил менее 50 дней (с 21.04.2010 по 17.05.2010, с 03.04.2013 по 23.04.2013).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены верно, но положения арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, регламентирующие сроки предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к исполнению, применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Ставрополь-Агролизинг" - отказать.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная ООО "Цимлянское" при подаче жалобы пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А63-7793/2015 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН 1062645002815) из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2015 N 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова