Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9334/15 по делу N А32-36154/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-36154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164254559, ОГРН 1066164203269) - Моисеева М.И. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (г. Новороссийск, ИНН 2315086118, ОГРН 1022302391990) - Горбуновой Г.В. - ген. директор (паспорт) и Стрижевской И.Л. (доверенность от 24.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-36154/2014, установил следующее.

ООО "Трапеза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арт ВИНД" (далее - организация) о взыскании 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 44 343 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по 14.04.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что вывод судов о незаключенности договора между истцом и ответчиком является неверным. О заключенности договора свидетельствуют результат работ в виде эскизного проекта и проекта планировки, а также перечисление истцом оплаты. Заявитель полагает, что суд принял свидетельские показания Беловой Д.В. в нарушение установленной законом процедуры и необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Агафоновой Е.Ю. Ответчик обращает внимание суда на сговор истца с ООО "Сократ" и считает, что именно для этого общества выполнена проектная документация.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по платежному поручению от 01.07.2013 N 3 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 450 тыс. рублей с назначением платежа "оплата по счету от 28.06.2013 N 25, эскизный проект: "Многофункциональный комплекс "Меридиан"" (т. 1, л. д. 7, 83).

11 августа 2014 года общество в адрес организации направило досудебную претензию (от 08.08.2014 исх. N 1) с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л. д. 6).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 450 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2013 N 3 (т. 1, л. д. 7, 83) и не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование возражений представил договор на выполнение проектных работ от 20.06.2013 N 23/13 и письмо общества от 06.08.2013 N 2, содержащее подпись директора Беловой Д.В. и фразу на наличие заключенного договора от 20.06.2013 N 23/13 (т. 1, л. д. 37 - 39, 46).

Исследовав названные доказательства, суды установили, что договор подписан организацией в одностороннем порядке и в связи с этим обоснованно признали его незаключенным. Представленную в материалы дела копию письма общества от 06.08.2013 N 2, содержащего подпись директора Беловой Д.В., с учетом правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не признали достоверным доказательством по делу. Кроме того, Белова Д.В. направила в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что в период работы в должности директора общества она не подписывала писем, адресованных организации; в представленной копии письма от 06.08.2013 N 2 Белова Д.В. не признала свою подпись, полагает ее имитацией. Ею даны следующие пояснения: в июне 2013 года ответчику был направлен проект договора на выполнение проектных работ по эскизному проекту и произведена оплата 450 тыс. рублей на его расчетный счет. Проект договора директором истца не подписан. Ответчик не возвратил подписанный проект договора, работы не выполнил, аванс не возвратил. Проект комплекса "МЕРИДИАН" истец планировал презентовать на тендере собственнику и застройщику земельного участка по ул. Видова в г. Новороссийске, однако в связи с отсутствием результата работ истец не принял участие в конкурсе (т. 1, л. д. 154).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в отсутствие договорных отношений сторон и доказательств направления организацией и принятия обществом результата работ ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали 450 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика материалами дела подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно признали договор незаключенным, подлежит отклонению кассационным судом. Сторона не представила подписанный двумя сторонами договор и не подтвердила наличие сложившихся фактически договорных отношений по выполнению проектных работ.

Довод заявителя о том, что суд принял свидетельские показания Беловой Д.В. в нарушение установленной законом процедуры и необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Агафоновой Е.Ю., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод ответчика в отношении сговора общества с ООО "Сократ", не принимается, так как в суде кассационной инстанции не представляется возможным рассматривать и оценивать доводы, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-36154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский