Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9728/15 по делу N А32-17524/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-17524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть"" (ИНН 2312166260, ОГРН 1092312008579), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-17524/2014, установил следующее.

ООО "Проектный институт "РегионПуть"" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании 780 тыс. рублей.

Определением от 25.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Белая птица-Курск" (далее - общество) о процессуальной замене ответчика. Надлежащим ответчиком по делу считается общество.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, по результатам судебной экспертизы иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 тыс. рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проектная документация имеет неустраненные недостатки, данный факт является существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения и окончания работ. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению несоответствий проектной документации составляет 78 тыс. рублей. Подрядчик приступил к выполнению проектной документации не получив от заказчика обязательных для проектирования исходных данных. При этом подрядчик не запрашивал обязательные исходные данные у заказчика. Институт, как специализированная организация, должен был знать о невозможности начать разрабатывать проект без правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет производиться строительство, так как это приведет к невозможности использования проекта. Более того, если заказчик не предоставлял исходные данные на земельный участок, подрядчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не может использовать разработанную подрядчиком проектную документацию в связи с несоответствием обязательным требованиям и условиям договора на ее разработку. Наличие замечаний по проектной документации и отсутствие согласования с уполномоченными органами свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии у заказчика оснований для оплаты. Заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2012 стороны заключили договор N 4-12-ПИ-3 на разработку проектной документации, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации железнодорожных путей необщего пользования по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области".

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость всех работ составляет 1 560 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.07.2012, окончание работ - 15.11.2012.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил предусмотренный аванс по договору в размере 780 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2012 N 162.

Истец передал ответчику техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 26.03.2013.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт, подписанный в одностороннем порядке.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами возник вопрос в части объема и качества выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.12.2014 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Экспертом установлено, что проектная документация по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области" представлена в следующем объеме:

1. Том 1. 4-12-ПИ-3-ПЗ раздел 1 "Пояснительная записка";

2. Том 2. 4-12-ПИ-3-ППО раздел 2 "Проект полосы отвода";

3. Том 3. 4-12-ПИ-3-ТКР раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

4. Том 5. 4-12-ПИ-3-ПОС раздел 5 "Проект организации строительства";

5. Том 7. 4-12-ПИ-3-ООС раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

6. Том 8. 4-12-ПИ-3-ПБ раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

7. Том 9. 4-12-ПИ-3-СМ раздел 9 "Смета на строительство".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.03.2015 N 315/16.1, проектная продукция не соответствует требованиям задания на проектирование в части указания перечня выполняемых работ: протяженность проектируемых путей составила 2130 м (вместо 2500 м), количество стрелочных переводов 4 шт. (вместо 5), сметная продукция составлена базисным методом в ФЕР-2001 в ценах 2001 года (без пересчета в уровень цен 3 квартала 2012 года), не точно указаны отдельные наименования приложений.

Остальным требованиям технического задания проектная документация соответствует.

Эксперт указал, что использование разработанной обществом по договору от 12.07.2012 N 4-12-ПИ-3 проектной документации для строительства железнодорожных путей необщего пользования к Комбикормово-элеваторному корпусу ЗАО "Курский Агрохолдинг" в поселке Горшечное Курской области является возможным после устранения выявленных экспертом несоответствий и приведения проектной документации в соответствие с нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

По результатам судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков проектной документации железнодорожных путей необщего пользования 4-12-ПИ-З по объекту: "Комбикормово-элеваторный корпус в поселке Горшечное Курской области", допущенных обществом при выполнении проектных работ по договору от 12.07.2012 N 4-12-ПИ-3, определена в размере 78 тыс. рублей.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, обществом не опровергаются. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, потребительскую ценность выполненной проектной документации, суды правильно установили стоимость фактически выполненных институтом работ с надлежащим качеством в размере в 1 482 тыс. рублей (1 560 тыс. рублей - 78 тыс. рублей), и с учетом оплаченного ответчиком аванса взыскали с него сумму задолженности в размере 702 тыс. рублей (1 560 тыс. рублей - 780 тыс. рублей - 78 тыс. рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Встречный иск о взыскании суммы штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-17524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова