Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9419/15 по делу N А53-9355/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Селивановой К.В. (доверенность от 12.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-авто" (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9355/2015, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вавилон-Авто" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта путем демонтажа ленточного фундамента размером 60 м на 30 м и колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. В рамках дела N А53-3720/2015 установлено, что спорный объект является капитальным. Разрешение на строительство ответчик не получал. Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка под ним.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетвоерния.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29 установлено, что собственником данного земельного участка (обществом) осуществлено строительство капитального объекта (выполнены работы по устройству ленточного фундамента, размером около 60 м на 30 м, и произведен монтаж колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции), без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия разрешения на его строительство, департамент обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Однако суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3720/2015 заявление общества об отмене постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является недостаточно мотивированным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. С учетом особенностей рассматриваемого вопроса истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении спора о сносе объекта самовольного строительства суду надлежит установить, не угрожает ли спорная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц.

Судом при разрешении спора также должен исследоваться вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-9355/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев